Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А47-3473/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7643/2019
г. Челябинск
28 июня 2019 года
Дело № А47-3473/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-3473/2018 (судья Кофанова Н.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Наше» (далее – истец, ООО «Наше») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – ответчик, ООО «Агрохимия») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 532 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК ИсканГрупп», общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Байкал», общество с ограниченной ответственностью «Фосагро-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Башплодородие».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Наше» удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции 24.12.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу №А47-3473/2018 оставлено без изменения.

13.02.2019 ООО «Наше» обратилось с суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2019 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. С ООО «Агрохимия» в пользу ООО «Наше» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Наше» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что суд неправомерно уменьшил сумму судебных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Сумма судебных расходов между сторонами была определена в договоре на основании сравнительной оценки по стоимости услуг, сложившиеся в регионе за аналогичные юридические услуги. Полагает, что дело имеет достаточно высокий критерий сложности дела. В обосновании своей правовой позиции ссылается на материалы судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от ООО «Наше» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «Наше» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018 № 03-18-ЮУ (т. 3, л.д. 15).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению ООО «Наше» к ООО «Агрохимия», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 56 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения № 181 от 01.10.2018 на сумму 31 000 руб., № 850 от 05.03.2018 на сумму 25 000 руб. (т.3, л.д. 38, 40).

Представлены акт приема-передачи оказанных услуг, и счета на оплату от 29.09.2018 № 441,от 29.09.2018 № 442 (т. 3, л.д. 51-53), из которых следует, что заказчик принял услуги по вышеуказанному договору, претензий к оказанным услугам не имеет.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 38 750 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание юридической помощи №03-18-ЮУ от 05.03.2018, акт приема-передачи оказанных услуг, счета на оплату от 29.09.2018 № 441,от 29.09.2018 № 442, платежные поручения №181 от 01.10.2018, №850 от 05.03.2018 (представлены оригиналы документов в материалы дела).

С учетом характера и объема совершенных действий представителями истца, а именно составление искового заявления (т. 1, л.д. 6), дополнение к исковому заявлению (т. 1, л.д. 29), возражений на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 42-42), ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 99-101, 140-142), составление апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 3-6), отзыва на кассационную жалобу ООО «Агрохимия» (т. 2, л.д. 84-85), при участии представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.05.2018, 05.06.2018, 03.07.2018, в суде апелляционной инстанции 19.09.2018 (т. 1, л.д. 81, 119, 144, т. 2, л.д. 44), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 38 750 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителей подлежат взысканию в размере 38 750 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Ссылка апеллянта на прайс-листы с сайтов о стоимости юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в размеры платы за юридические услуги являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора. На основании чего представленные прайс-листы с сайтов о стоимости юридических услуг подлежат возвращению ООО « Наше».

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителями истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на отсутствии доказательств их чрезмерности судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд вправе снизить запрашиваемую сумму по собственной инициативе исходя из необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон.

Доводы и аргументы ООО «Наше» приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-3473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.П. Ермолаева



Судьи: М.И. Карпачева



И.Ю. Соколова