Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А45-11718/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейсмус» (№ 07АП-11442/2019) на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11718/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Рейсмус» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495, 60 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 (сроком на 5 лет), паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «СИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейсмус» (далее – ООО «Рейсмус», ответчик) о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495, 60 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495, 60 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019, 129 987 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рейсмус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований OOO «СИТЭК» отказать в полном объеме ссылаясь, в том числе на то, что суд, отказав в заявлении о приостановлении дела, грубо нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности защиты своих прав и интересов в рамках дела № А45-32981/2019, не принимая во внимание прямую взаимосвязь дел, не учитывая, что с самого начала судебного разбирательства по делу № А45-11718/2018 ответчик указывал на иной характер правоотношений между истцом и ответчиком, а также указывал на отсутствие подписанных между сторонами договоров займа; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц; ответчик неоднократно с момента начала судебного разбирательства обращал внимание суда на отсутствие подписанных, а тем более заключенных договоров займа; стороной истца намеренно сфальсифицированы договоры займа. Договоры были подготовлены в августе-ноябре 2016г., подписаны в указанный период ФИО4 и ФИО5, и в дальнейшем представлены в суд для целей взыскания с OOO «Рейсмус» денежных средств, возврат которых не предполагался в силу иной правовой природы денежных средств, нежели указано в платежных поручениях OOO «СИТЭК». Такие действия OOO «СИТЭК» со всей очевидностью свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику в обход закона с противоправной целью, а потому истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований; ООО «Рейсмус» не принадлежит печать, оттиск которой имеется в спорных договорах займа, и никогда не принадлежала, полагает, что судом неверно дана оценка доказательствам по делу, в том числе проведенной повторной экспертизе, представленные договоры займа необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

От ООО «СИТЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что денежные средства переданы именно в качестве заемных, доказательств их иной природы в материалы дела не представлено.

От ООО «СИТЭК» поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявление о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения, не поддержал, в связи с чем, данное заявление судом не рассматривалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлены договоры займа, подписанные между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договор №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015; договор №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015; договор №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, согласно которым истец обязался передать ответчику в общей сумме денежную сумму в размере 16 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.03.2015, 15.08.2015, 31.12.2016 (п.п. 1.1, 2.2 договоров) соответственно.

В материалы дела истцом представлены платёжные поручения № 64 от 31.03.2015, № 138 от 15.05.2015, № 194 от 16.06.2015, № 244 от 15.07.2015, № 317 от 15.09.2015, № 391 от 10.11.2015, № 7 от 15.01.2016, № 112 от 15.03.2016, № 211 от 18.05.2016, № 264 от 20.06.2016, № 329 от 15.07.2016 (с учётом уведомления об изменении назначения платежа в платежных поручениях), подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 16 500 000 руб. по договору №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015; договору №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015; договору №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015.

Согласно п. 1.1 договора №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договора №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, договора №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 размер процентов по договорам равен 8,25 %, что также указано (продублировано) в платёжных поручениях.

Проценты выплачиваются заемщиком единовременно, вместе с суммой займа в момент возврата займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 16 500 000 руб., что подтверждается вышеуказанными платёжными поручениями по договору №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015; договору №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015; договору №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015. (л.д. 41-51 т.1)

Заемщик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил. Доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта о составе участников ООО «СИТЭК» (заимодавца, Истца) и ООО «Рейсмус» (заемщика, Ответчика), по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения для дела.

Само по себе указание апеллянта на иную природу передачи спорных денежных средств, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела. В материалах дела не имеется ни одного доказательства (договора, переписки и др.), которые бы свидетельствовали об иной природе спорных денежных средств. При этом, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал и пояснил, что письменные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение договоренности о приобретении АГЗС, в деле отсутствуют. Кроме того, указанное утверждение, по мнению апелляционного суда, не согласуется и с содержанием платежных поручений, которыми ответчику предоставлен займ, в назначении платежа в которых указано не только на предоставление их в качестве займа по договорам, но и на их возмездный (процентный) характер.

Давая оценку доводам о том, что стороной истца намеренно сфальсифицированы договоры займа, договоры были подготовлены в августе-ноябре 2016г., подписаны в указанный период ФИО4 и ФИО5, и в дальнейшем представлены в суд для целей взыскания с OOO «Рейсмус» денежных средств, возврат которых не предполагался в силу иной правовой природы денежных средств, нежели указано в платежных поручениях OOO «СИТЭК», апелляционный суд также исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договора №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, договора №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, ходатайство о назначении судебной почерковедческой и автороведческой экспертизы договора №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015; договора №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015; договора №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, а также искового заявления о взыскании задолженности от 09.04.2018.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что договор № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договор № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, договор № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, а также исковое заявление подписывал собственноручно.

Определением от 28.10.2018 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Рейсмус" о назначении почерковедческой судебной экспертизы, а также судебной экспертизы по установлению периода подписания договоров займа № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (по поручению руководителя экспертного учреждения) (630049, <...>).

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1) Кем ФИО4 или другим лицом нанесены подписи от имени ФИО4 на 1) исковом заявлении о взыскании задолженности от 09.04.2018 на листе № 5 в графе "Директор Д.В. Кришкевич", 2) договоре № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015 на листе № 3 в графе "Директор ФИО4", 3) договоре № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015 на листе № 3 в графе "Директор ФИО4", 4) договоре № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 на листе № 2 в графе "Директор ФИО4"?

2) В какую дату (период) были совершены подписи от имени ФИО4 и ФИО5 в договоре № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015 на листе № 3 в графе "Директор ФИО4...Директор ФИО5", в договоре № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015 на листе № 3 в графе "Директор ФИО4…. Директор ФИО5", договоре № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 на листе № 2 в графе "Директор ФИО4...Директор ФИО5"?

Соответствуют ли даты договоров займа, указанные на листе № 1 каждого из договора, дате фактического подписания договоров займа от имени ФИО4 и ФИО5?

Согласно заключении эксперта № 2555/5-3 от 14.11.2018 подписи от имени ФИО4, расположенные: в исковом заявлении о взыскании задолженности от 09.04.2018 на листе № 5 в строке «Директор Д.В. Кришкевич»; в договоре № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015 на листах № 1-2 в левом нижнем углу, на листе № 3 в графе «Директор ФИО4»; в договоре № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015 на листах № 1-2 в левом нижнем углу, на листе № 3 в графе «Директор ФИО4»; в договоре № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 на листах № 1-2 в левом нижнем углу, на листе № 3 в графе «Директор ФИО4» выполнены самим ФИО4.

Установить какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО5 в договоре № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договоре № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, в договоре № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 указанным в данных документах датам – 31.03.2015, 15.05.2015 и 16.06.2016, дан ответ о том, что не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением суда первой инстанции назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», эксперту ФИО10 (по поручению руководителя экспертного учреждения) (630003 <...>).

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1) в какую дату (период) были совершены подписи от имени ФИО4 и ФИО5 в договоре № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015 на листе № 3 в графе "Директор ФИО4...Директор ФИО5", в договоре № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015 на листе № 3 в графе "Директор ФИО4…. Директор ФИО5", договоре № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 на листе № 2 в графе "Директор ФИО4...Директор ФИО5"?

2) соответствуют ли даты договоров займа, указанные на листе № 1 каждого из договора, дате фактического подписания договоров займа от имени ФИО4 и ФИО5?

Согласно в договоре № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015 на листах № 1-2 в левом нижнем углу, на листе № 3 в графе «Директор ФИО4»

Согласно экспертному заключению № 60/19 от 23.05.2019, фактическое время подписания страниц №3 договора № 4-займ займа беспроцентного от 31.05.2015, договора № 5-займ займа беспроцентного от 15.05.2015, договора № 6-займ займа беспроцентного от 16.06.2015 не соответствует датам изготовления договоров, указанных на страницах № 1.

Время фактического выполнения договоров: договора № 4-займ займа беспроцентного от 31.05.2015, договора № 5-займ займа беспроцентного от 15.05.2015, договора № 6-займ займа беспроцентного от 16.06.2015 соответствует периоду: август-ноябрь 2016 года.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств – договора №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015; договора №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015; договора №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, а также искового заявления о взыскании задолженности от 09.04.2018, суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу и принял указанные договоры в качестве в качестве надлежащих доказательств, поскольку договоры займа являются реальными договорами, договор займа считается заключенным с момента передачи денег; моментом заключения договоров является факт перечисления денежных средств согласно платёжным поручениям № 64 от 31.03.2015, № 138 от 15.05.2015, № 194 от 16.ю06.2015, № 244 от 15.07.2015, № 317 от 15.09.2015, № 391 от 10.11.2015, № 7 от 15.01.2016, № 112 от 15.03.2016, № 211 от 18.05.2016, № 264 от 20.06.2016, № 329 от 15.07.2016 (с учётом уведомления об изменении назначения платежа в платежных поручениях).

При этом суд учитывает, что не оспаривалось и представителями сторон в судебном заседании, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не оспаривали факта подписания данных договоров (л.д. 74-75 т.1), указанные договоры № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договор № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, договор № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 согласуются с имеющими в деле платежными поручениями и указанных в них назначениях платежей. При этом о фальсификации платежных поручений не заявлено. Каких-либо разумных объяснений, подтвержденных доказательствами, каким образом в назначении платежных поручений указаны договоры займа, которые ответчик считает сфальсифицированными, из материалов дела не следует.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что материалы дела содержат два экспертных заключения, из исследовательской части первого следует невозможность установления давности изготовления документов, оба заключения указывают на отсутствие агрессивного воздействия на документы.

Довод о том, что ООО «Рейсмус» не принадлежит печать, оттиск которой имеется в спорных договорах займа, и никогда не принадлежала, признается судом не влияющим на законность принятого решения, поскольку из второго судебного экспертного заключения следует только лишь, что печать ответчика выполнена иным клише, однако не содержится выводов о ее фальсификации, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд также отклоняет указанный довод, в совокупности с обстоятельствами того, что займы перечислялись истцом в адрес ответчика несколькими платежными поручениями, в том числе и после назначения директором ответчика ФИО11 01.07.2015, что свидетельствует об их последующем одобрении путем их получения уполномоченным лицом в порядке ст. 183 ГК РФ. Доказательств того, что денежные средства принимались в качестве иных платежей как отмечено ранее материалы дела не содержат и ответчиком при их принятии (получении) возражений не заявлялось.

Проставление истцом печати в договорах с указанием своего местонахождения в Москве, также не свидетельствует об их фальсификации, учитывая также то, что печать не является необходимым обязательным условием заключения договоров и может быть проставлена позднее.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 500 000 руб., а также процентов, размер которых согласован как в договорах, так и в назначениях платежа в платежных поручениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказав в заявлении о приостановлении дела, суд грубо нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности защиты своих прав и интересов в рамках дела № А45-32981/2019, не принимая во внимание прямую взаимосвязь дел, не учитывая, что с самого начала судебного разбирательства по делу № А45-11718/2018 ответчик указывал на иной характер правоотношений между истцом и ответчиком, а также указывал на отсутствие подписанных между сторонами договоров займа, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Вместе с тем, апеллянт доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела А45-32981/2019 не представил.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела не усматривается обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно сведения системы КАД, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 в удовлетворении иска ООО «Рейсмус» отказано.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДЕВЕЛОПМЕНТ», общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова


ФИО1