Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А53-28427/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28427/2024
город Ростов-на-Дону
16 января 2025 года
15АП-17179/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебно заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.10.2024 по делу № А53-28427/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллет прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паллет Прайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 701 700 рублей, пени в размере 6 650 323 рубля 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени в размере 6 642 149 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 4 701 700 рублей задолженности, 4 700 000 рублей пени, 56 588 рублей 53 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 23171 рубль 47 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1170 от 30.07.2024.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 4 700 000 рублей, снизить неустойку до 1 999 051 рубля 92 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность неустойки. С учетом компенсационного характера неустойки заявитель просит взыскать неустойку в размере 1 999 051 рубля 92 копейки исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (с 28.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Континент» переименован в общество с ограниченной ответственностью «Паллет Прайм» ОГРН <***>) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» (покупатель) заключен договор поставки N КТ/15/22 в соответствии, с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателю товар (поддоны), а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, поставляемый по настоящему договора.

Поставка товара в течение срока действия настоящего договора производится отдельными партиями. Наименование товара, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки согласовываются сторонами и отражаются в соответствующих Спецификациях. Каждая Спецификация, подписанная обеими сторонами является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

В рамках указанного договора поставки сторонами были подписаны следующие спецификации:

- спецификация N 1 от 19.04.2022, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар - поддон деревянный б/у, размером 800*1200 мм по цене 505 рублей с НДС 20% за штуку на условиях доставки на склад ответчика по адресу: 356126 <...>;

- спецификация N 2 от 01.05.2022, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар - поддон деревянный б/у, размером 800*1200 мм по цене 480 рублей с НДС 20% за штуку на условиях доставки на склад ответчика по адресу: 356126 <...>%;

- спецификация N 3 от 01.06.2022, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар - поддон деревянный б/у, размером 800*1200 мм по цене 450 рублей с НДС 20% за штуку на условиях доставки на склад ответчика по адресу: 356126 <...>;

- спецификация N 4 от 01.07.2022, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар - поддон деревянный б/у, размером 800*1200 мм по цене 440 рублей с НДС 20% за штуку на условиях доставки на склад ответчика по адресу: 356126 <...>;

- спецификация N 5 от 11.07.2022, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар - поддон деревянный б/у, размером 800*1200 мм и поддон деревянный б/у размером 1000*1200 мм по цене 440 рублей с НДС 20% за штуку на условиях доставки на склад ответчика по адресу: 356126 <...>;

- спецификация N 6 от 20.10.2022, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар - поддон деревянный б/у, размером 800*1200 мм по цене 310 рублей с НДС 20% за штуку на условиях доставки на склад ответчика по адресу: 356126 <...>.

Истцом обязательства по поставки товара исполнены надлежащим образом, товар принял по количеству и качеству без каких-либо замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документы, товарно-транспортными накладными и транспортными накладными.

Согласно п. 3.3 договора поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующей Спецификации.

Согласно п. 2 Спецификации NN 1 - 6 количество товара, подлежащего передаче по настоящим спецификациям определяются исходя из фактического объема товара, имеющегося у поставщика на момент поставки каждой партии товара и указывается в универсальном передаточном документе, товарной накладной.

В соответствии с п. 3 Спецификации NN 1 - 6 покупатель обязуется оплачивать товар с отсрочкой платежа 10 календарных дней от даты поставки каждой партии товара. Партией товара считается количество товара, полученное покупателем одновременно и оформленное одним документом (товарной накладной, счет - фактурой или универсальным передаточным документов).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 701 700 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части задолженности, исковые требования о взыскания задолженности в размере 4 701 700 рублей судом признаны  обоснованными.

Судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию пени на основании п. 6.3 договора поставки, где установлено, что за случае нарушения покупателем условия оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 02.10.2022 по 24.06.2024 составили 6 642 149 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер пени до суммы задолженности 4 700 000 рублей.

Судебный акт истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку до 1 999 051 рубля  92 копейки исходя из размера учетной ставки Центрального Банка РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает размер ставки по краткосрочным кредитам, не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основаниями для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не являются

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут приниматься во внимание при оценке обоснованности размера неустойки, не являются ориентиром для установления размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 9369 от 05.12.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-28427/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин