Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А79-11894/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-11894/2016
01 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2017 по делу № А79-11894/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недостоверной оценки стоимости имущества, отраженной в отчете оценщика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республики ФИО2, ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее – ООО "Чебоксарский завод промышленного литья") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит" (далее – ООО "Бенифит") о признании недостоверной оценки стоимости имущества, отраженной в отчете от 26.09.2016 № 2-602-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республики ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), ФИО3.

Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что в нарушении пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не направил в адрес истца постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26.09.2016 № 2-602-16.

По мнению заявителя, поскольку представитель истца ознакомился с отчетом 08.12.2017, а обратился в арбитражный суд 13.12.2016, то есть без пропуска срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу оставлены без внимания доводы истца о несогласии с итоговой величиной рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета ООО "Бенифит" Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

ООО "Бенифит" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, а обжалуемый судебный акт – законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 60271/14/21002-ИПСД судебным приставом-исполнителем арестовано имущество истца.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2016 принят результат оценки, указанный в отчете ООО "Бенефит" № 2-602-16 об оценке арестованного имущества, в соответствии с которыми стоимость арестованных транспортных средств истца составляет:

- Toyota Camry, государственный номер <***> в корпусе серебристого цвета – 321 101 руб. 69 коп.,

- Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер <***> 21RUS – 1 711 271 руб. 19 коп.,

- УАЗ-396259, государственный номер <***> 21RUS – 33 898 руб. 30 коп.,

- УАЗ-31514, государственный номер <***> 21RUS – 21 101 руб. 69 коп.,

- УАЗ-220694, государственный номер <***> 21RUS – 52 288 руб. 13 коп.,

- УАЗ-3303, государственный номер <***> 21RUS – 28 220 руб. 33 коп.,

- ГАЗ-31105, государственный номер <***> 21RUS – 19 491 руб. 52 коп.,

- ГАЗ-31105, государственный номер <***> 21RUS – 19 491 руб. 52 коп.,

- ГАЗ-31105, государственный номер <***> 21RUS – 16 694 руб. 91 коп.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость транспортных средств истца является заниженной, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.10.2016 направлены в адрес истца 18.10.2016 и получены истцом 25.10.2016, что подтверждается списком почтовых отправления от 18.10.2016 и письмом УФПС Чувашской Республики - филиалом ФГУП "Почта России" от 30.01.2017 № 6.5.4.6-16/124.

03.11.2016 истец ознакомился с оспариваемым отчетом и снял его фотокопию, о чем свидетельствует заявление истца от 02.11.2016 № 9062-1. Данный факт подтвержден представителем истца в ходе рассмотрения дела.

С иском о признании недостоверной оценки стоимости имущества, отраженной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" от 26.09.2016 № 2-602-16, истец обратился в суд лишь 13.12.2016.

Оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском о признании недостоверной оценки стоимости имущества судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что оценка спорного имущества произведена ответчиком в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. При определении рыночной стоимости имущества оценщиком принят во внимание физический износ имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их несостоятельности на основании вышеизложенного.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 17.03.2017 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2017 по делу № А79-11894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова