Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А26-4649/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4649/2019
20 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11592/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2022 по делу № А26-4649/2019, принятое

по заявление конкурсного управляющего ФИО2

об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» (адрес: 186804, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

13.05.2019 АО Банк «Развитие-Столица» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Олимп» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое было принято к производству суда определением от 20.05.2019.

Решением арбитражного суда от 04.07.2019 заявление Банка было признано обоснованным; Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением от 13.11.2019 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, а новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

23.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «Олимп» права аренды земельного участка по договору аренды от 06.07.2018 № 28-М/05, заключенному между ООО «Олимп» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, арендодатель).

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 Министерство привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 27.03.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на пункт 4.5.1 договора аренды, указывает на отсутствие у арендатора права на передачу без письменного согласия арендодателя прав и обязанностей по договору аренды в пользу третьих лиц.

Также податель жалобы указывает, что Министерство в ответ на обращение конкурсного управляющего сообщило, что арендодатель не согласовывает реализацию прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2018.

В этой связи, податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее – постановление №11), полагает, что право аренды земельного участка по договору аренды от 06.07.2018, заключенному между ООО «Олимп» и Министерством, подлежит исключению из конкурсной массы ООО «Олимп».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством и ООО «Олимп» 06.07.2018 был заключен договор аренды земельного участка № 28-М/05, по условиям которого должнику во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 22459 кв.м. с кадастровым номером 10:05:0030404:76, расположенный в районе д. Керисюрья Питкярантского района Республики Карелия.

Указанный участок предоставлен в аренду должнику для размещения административно-бытового комплекса на срок до 30.04.2034.

Полагая, что право аренды должника по договору от 06.07.2018 № 28-М/05 подлежит исключению из конкурсной массы Общества, поскольку в настоящее время существует необходимость реализации указанных прав и обязанностей, а пунктом 4.5.1 данного договора предусмотрен запрет без согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору, при том, что Министерство не согласовало реализацию прав аренды земельного участка в рамках дела о банкротстве ООО «Олимп, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, Министерство представило в суд письменный отзыв, в котором не возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, пояснив, что соответствующий земельный участок предоставлен в пользование должнику на основании полученной последним лицензии на пользование недрами, а поэтому, по мнению Министерства, право аренды данного участка не может быть реализовано в рамах процедуры банкротства и подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закон о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, а в соответствии с пунктом 2 данной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество, при том, что имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав), а обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, является факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определены права арендатора земельного участка и установлено общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

При этом, в пункте 15 Постановления №11 разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим:

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления N 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и до 30.04.2034, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, а также исходя из приведенных выше разъяснений, передача прав по спорному договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления, учитывая, что такое право аренды подлежит включению в конкурсную массу, соответственно, его исключение из конкурсной массы невозможно.

Иных оснований для исключения права аренды из конкурсной массы управляющим не приведено и из материалов дела не усматривается, при том, что ссылаясь на возможность использования земельного участка только при наличии соответствующей лицензии, Министерство этот довод документально не подтвердило (с учетом того, что участок предоставлен под строительство административно – бытового здания), а если даже для использования участка и необходима лицензия, конкурсный управляющий в положении о проведении торгов вправе предусмотреть в качестве условия для участия в нем (допуска к торгам) наличие такой лицензии.

В этой связи суд также отмечает, что права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при том, что подателем жалобы не приведено иных условий (оснований, норм) для исключения права аренды земельного участка из конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы заявителя жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2022 г. по делу № А26-4649/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Олимп» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков