Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-138009/2018

134/2023-144958(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-138009/2018
13 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21624/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по обособленному спору № А56138009/2018/возн1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и суммы понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер Страхования»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о выплате ему суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Лидер Страхования» и суммы понесенных расходов отказано.

Арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, взыскать с кредитора-заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 963537,71 рублей, в том числе: сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 17.06.2020 по 14.12.2022, примененной в деле о банкротстве должника, в размере 898000 рублей; расходы за период процедуры конкурсного производства с 11.06.2020 по 14.12.2022 в сумме 65537,71 руб. по мнению подателя апелляционной жалобы, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ПАО СК «Росгосстрах» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу. Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, ПАО СК «Росгосстрах» приняло на

себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения. Заявленное согласие на финансирование процедуры банкротства на сумму 460000 руб. не свидетельствовало о том, что конкурсный кредитор – заявитель по делу отказывается от дальнейшего финансирования процедуры проведения конкурсного производства. Позиция о несогласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства кредитором выражена не была, вопрос о необходимости прекращения производства по делу не обсуждался. ПАО СК «Росгосстрах» не внесло на повестку собраний кредиторов должника вопроса о прекращении процедуры банкротства, не обратилось в суд с соответствующим ходатайством, не направило в суд заявление об отказе от дальнейшего финансирования процедуры несостоятельности. То есть, риски финансовых потерь, которые вменяются арбитражному управляющему, должны быть вменены именно кредитору, который достоверно зная о ситуации недостаточности имущества, соответственно, о необходимости возмещения расходов и выплаты вознаграждения управляющему, действовал неосмотрительно и не предпринял никаких мер по разрешению вопроса о финансировании процедуры. Арбитражный управляющий Баринов С.Л., в отличие от ПАО СК «Росгосстрах», действовал добросовестно и разумно, обоснованно полагая, что конкурсная масса будет пополнена в результате проведения мероприятий конкурсного производства - привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отметил процессуальную пассивность кредиторов, в том числе, заявителя по делу о банкротстве ООО «Лидер страхования» - ПАО СК «Росгосстрах».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, АО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Лидер Страхования» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, в отношении ООО «Лидер Страхования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.05.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер Страхования» прекращено в связи с отсутствие у должника имущества.

Арбитражный управляющий Баринов Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу конкурсного управляющего Баринова С.Л.: фиксированного ежемесячного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 17.06.2020 по 14.12.2022 в сумме 898000 рублей; расходов за период процедуры конкурсного производства с 11.06.2020 по 14.12.2022 в сумме 65537,71 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 и 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пришел к мотивированным выводам, что кредитор - заявитель выразил согласие на финансирование процедуры с лимитом в 460000 руб., которые были израсходованы. При этом суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение и расходы в сумме 467000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2019 № 492 на сумму 20 578,19 руб., от 05.12.2019 № 433 на сумму 220 000,00 руб., от 14.01.2020 № 48 на сумму 29 000,00 руб., от 20.11.2020 № 611 на сумму 27 573,86 руб., от 20.11.2020 № 319 на сумму 169 847,95 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель

обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах», которым определена максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, за пределами которой с него не могут быть взысканы вознаграждение и расходы управляющего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор вправе установить лимит своих расходов в деле о банкротстве, при этом остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск и в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника. Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 305-ЭС17-5100 по делу N А40122660/2014, от 26.04.2018 N 305-ЭС18-3948 по делу N А41-5884/2013.

ПАО СК «Росгосстрах» выразило согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника на общую сумму 460000 руб., указав эту сумму в качестве максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве должника. При этом арбитражному управляющему вознаграждение и расходы выплачены сверх указанной суммы - 467000 руб.

Доказательства, указывающие на согласие ПАО СК «Росгосстрах» финансировать процедуры банкротства должника в сумме, превышающей 460000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая оплату арбитражному управляющему 467000 руб., взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» заявленных арбитражным управляющим 963537,71 руб. противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Недостаточность полученных по итогам реализации конкурсной массы должника денежных средств для оплаты вознаграждения и расходов конкурсного управляющего не является основанием для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного заявителем лимита в отсутствие его согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства сверх лимита.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков