Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А56-50241/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50241/2017
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от Дудина Р.В.: Меркушев А.И. по доверенности от 19.12.2017

от финансового управляющего: Еленский М.М. по доверенности от 31.01.2017

от Ильина О.Н.: Фисенко М.А. по доверенности от 13.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14106/2018) Дудина Р.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-50241/2017 (судья С.С. Покровский), принятое

по ходатайству финансового управляющего гражданина Ильина О.Н. Мартос С.Б.

о принятии обеспечительных мер,

установил:

22 августа 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Гура А.Д. (далее – заявитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ильина Олега Николаевича (далее - должник).

25 октября 2017 года арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, применил к должнику процедуру банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил Мартос Светлану Борисовну (определение в полном объеме изготовлено 27.10.2017).

Решением арбитражного суда от 07 февраля 2018 года Ильин О.Н. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартос С.Б.

14 февраля 2018 года финансовый управляющий Мартос С.Б., сославшись на возможность отчуждения должником имущества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу на государственную регистрацию и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с переходом права собственности на принадлежащие должнику доли в ООО «Держава» и ООО «Строительная Компания «ИНМАР»; запрета МРЭО ГИБДД УМВД России производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛЕКСУС LX570 (VIN: JTJHY00W504069367, 2011 г.в.); наложения ареста на указное транспортное средство с передачей на ответственное хранение финансовому управляющему Мартос С.Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 заявление финансового управляющего гражданина Ильина Олега Николаевича – Мартос С.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с переходом права собственности на принадлежащие должнику доли в ООО «Держава» и ООО «Строительная Компания «ИНМАР».

Запрещено МРЭО ГИБДД УМВД России производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛЕКСУС LX570 (VIN: JTJHY00W504069367, 2011 г.в.). Наложен арест на транспортное средство ЛЕКСУС LX570 (VIN: JTJHY00W504069367, 2011 г.в.).

Суд обязал передать транспортное средство ЛЕКСУС LX570 (VIN: JTJHY00W504069367, 2011 г.в.) на ответственное хранение финансовому управляющему гражданина Ильина Олега Николаевича – Мартос Светлане Борисовне.

В апелляционной жалобе Дудин Р.В. просит определение суда первой инстанции от 15.02.2018 отменить в части запрета МРЭО производить любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложении ареста на транспортное средство и его последующей передаче на ответственное хранение финансовому управляющему. Податель жалобы ссылается на то, что он передал должнику денежные средства в размере 3 300 000 руб., что подтверждается распиской к договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016. При этом, как указывает заявитель, транспортное средство должником передано не было, как не были и возвращены денежные средства. Поясняет, что в отношении должника возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ и рамках уголовного дела изъят спорный договор купли-продажи транспортного средства и расписка к нему. Договор купли-продажи расторгнут не был, как не был и признан судом недействительным, в связи с чем, как указывает Дудин Р.В., он является собственником спорного транспортного средства. По мнению подателя жалобы, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мартос С.Б. просит определение суда первой инстанции от 15.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что спорное транспортное средство является конкурсной массой должника, поскольку спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается регистрационными документами на автомобиль. Управляющий отмечает, что Дудин Р.В. не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на себя. Кроме того, управляющий считает недоказанным факт передачи денежных средств за спорный автомобиль, поскольку сама по себе расписка не может служить безусловным доказательством получения денежных средств. Притом, что Дудин Р.В. не представил доказательства наличия у него финансовой возможности приобретения автомобиля за 3 300 000 руб., т.е. не подтверждена его платежеспособность. Обращает внимание на то, что в правоохранительные органы Дудин Р.В. обратился спустя два года после передачи денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Ильин О.Н. просит определение суда первой инстанции от 15.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ильин О.Н. указывает на то, что им договор купли-продажи транспортного средства с Дудиным Р.В. от 10.08.2016 не заключался. Поясняет, что согласно паспорту транспортного средства отсутствуют сведения о переходе права собственности на Дудина Р.В., в связи с чем, он не является собственником спорного автомобиля. Должник указывает на то, что он осуществлял права владения и пользования автомобилем на законных основаниях, что подтверждается оплатой страховки, штрафов, налогов на автомобиль за 2016,2017,2018 г.г. Отмечает, что в течение полутора лет Дудин Р.В. не обращался в суд с иском об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, не обращался в правоохранительные органы по факту кражи имущества также в течение полутора лет.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Дудина Р.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении к делу ряда дополнительных доказательств, связанных с проведением мероприятий в рамках уголовного производства.

Представители финансового управляющего и Ильина О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства представителя Дудина Р.В. возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая предмет обособленного спора, отсутствие надлежащих доказательств, связанных с происхождением и порядком получения представляемых сведений, а также отсутствие достаточной процессуальной необходимости.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан установить наличие у должника имущества, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь, при необходимости оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у должника и третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности данного имущества.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим в рамках дела о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в условиях наличия у управляющего соответствующих полномочий.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что он является собственником транспортного средства, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о принятии обеспечительных мер разрешался судом первой инстанции в рамках оперативной процедуры, применительно к положениям АПК РФ, связанными с вопросом рассмотрения соответствующих заявлений, притом. что суд оценивал обоснованность заявления с учетом представления финансовым управляющим сведений, указывающих на принадлежность вышеназванного транспортного средства должнику.

В обоснование своей позиции Дудин Р.В. ссылается на то, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.08.2016.

Между тем, как установлено судом, из приобщенной к материалам дела карточки учета транспортного средства ЛЕКСУС LX570 (VIN: JTJHY00W504069367, 2011 г.в.) следует, что владельцем данного транспортного средства прододжает значиться Ильин Олег Николаевич. Доказательств того, что транспортное средство зарегистрировано за иным лицом, в том числе, за Дудиным Р.В. в материалы обособленного спора не представлено.

Из копии паспорта транспортного средства УН 448135 следует, что собственником ЛЕКСУС LX570 78 также указан Ильин Олег Николаевич.

По мнению суда апелляционной инстанции, лицо, указывающее на факт совершения с должником сделки купли-продажи, с уплатой денежных средств в августе 2016 и считающее себя его надлежащим владельцем, должно было быть заинтересовано в своевременной перерегистрации транспортного средства (закреплении правового статуса собственника с правом владения, пользования, распоряжения) на себя, однако, данные действия произведены за столь долгий период не были.

Доказательств объективной невозможности переоформления транспортного средства непосредственно после его приобретения (в случае заключения договора купли-продажи) Дудиным Р.В. в материалы обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что с заявлением в правоохранительные органы по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Дудин Р.В. обратился 11.01.2018, т.е. практически спустя полтора года после заключения договора купли-продажи транспортного средства. При том, что представляется разумным такое поведение при котором, лицо, заключившее договор купли-продажи и исполнившее обязательство по оплате имущества, в случае уклонения от передачи транспортного средства в разумные (кратчайшие) сроки обратится с заявлением в правоохранительные органы или с исковым заявлением в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательств подачи в суд искового заявления об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения в материалы обособленного спора не представлено.

Судом принимается во внимание, что согласно постановлению следователя следственного управления УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 21.03.2018 уголовное дело № 11801400009000938 возбуждено по факту хищения денежных средств, а не по факту угона автомобиля марки «LEXUS LX570» г.р.з. О 377 MP 98, что позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы Дудин Р.В. не считал (не являлся) собственником спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель Дудин Р.В., при наличии на то законных оснований, вправе в рамках самостоятельного производства инициировать рассмотрение вопроса как о принадлежности транспортного средства, так и об исключении данного имущества из конкурсной массы должника, наряду с разрешением вопроса в рамках уголовного производства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что требование № 5492 об уплате транспортного налога в размере 59513 руб. за транспортное средство, выставлено МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу Ильину О.Н. и уплачено последним на основании чека-ордера №118 от 17.01.2018. Кроме того, в отзыве на жалобу должник указывает на не заключение соответствующего договора с Дудиным Р.В., что также свидетельствует о необходимости первоначального разрешения спора о праве в отношении транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции был вправе по соответствующему заявлению финансового управляющего принять определенные обеспечительные меры, притом, что непринятие обеспечительных мер и последующее отчуждение спорного транспортного средства может затруднить впоследствии исполнение судебного акта и ведение процедуры реализации имущества должника. Возможная реализация имущества ответчиком может повлечь необходимость предъявления конкурсным управляющим исков (заявлений), направленных на его возврат, и, как следствие, приведет к увеличению сроков процедуры банкротства должника, расходов на его проведение и, соответственно, к ущемлению прав конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (транспортного средства) носит временный характер на период рассмотрения соответствующей процедуры, в рамках которой заинтересованные лица имеют иные правовые возможности для разрешения вопросов принадлежности того или иного имущества.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества, относительно которого имеются сведения о его принадлежности должнику.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в случае разрешения вопроса установленном законом порядке о наличии права собственности на транспортное средство у Дудина Р.В., последний не лишен возможности предъявить требование к должнику, в том числе об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и принятия запрашиваемой им обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-50241/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Л.С. Копылова

И.Г. Медведева