Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А56-50241/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н.,

ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-50241/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.10.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО4.

Решением суда от 09.02.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 02.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение транспортного средства марки «БМВ Х5 XDRIVE» 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности супруге должника ФИО5.

Определением суда от 02.08.2019 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение от 02.08.2019 отменено, суд вынес по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде обязания ФИО5 передать финансовому управляющему транспортное средство марки «БМВ Х5 XDRIVE» 2010 года выпуска, VIN <***>.

Определением от 13.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО2 и ФИО5 11.02.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 путем полного прекращения взыскания в связи с отстранением финансового управляющего ФИО4

Определением от 03.03.2020 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые на основании постановления от 23.10.2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 определение от 03.03.2020 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.07.2020, оставить в силе определение от 03.03.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания заявленное финансовым управляющим ФИО6 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 03.03.2020,тем самым допустил нарушение норм процессуального права.

ФИО2 указывает, что апелляционная жалоба финансового управляющего была принята и назначена к рассмотрению на 03.07.2020 судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвоненом И.Ю., однако рассмотрена была иным судебным составом – председательствующим Бурденковым Д.В., судьями Аносовой Н.В. и Зайцевой Е.К., что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 4 статьи 17 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что фактические основания для принятия обеспечительной меры отпали, поскольку до принятия оспариваемого судебного акта по обособленному спору № А56-50241/2017/з.7 судом первой инстанции было принято определение от 29.06.2020, которым спорное имущество исключено из конкурсной массы должника. ФИО2 также указывает, что определение от 29.06.2020 впоследствии вступило в законную силу.

ФИО2 считает, что при отсутствии объективной информации о сокрытии либо попытках отчуждения ФИО5 спорного имущества принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры являются излишними.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что предыдущему финансовому управляющему ФИО4 было передано другое транспортное средство должника, которое впоследствии исчезло, а указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения, судебное заседание провести в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований

ФИО7 и ФИО5 заявили, что, поскольку было допущено противоправное выбытие имущества из конкурсной массы, они опасаются фактического исполнения судебного акта и передачи спорного имущества во владение лица, отстраненного от ведения дела.

Кроме того, они указали на свое обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, оценив поведение должника и его супруги, установил, что воспрепятствование деятельности финансового управляющего было связано с ненадлежащим ведением процедуры банкротства предыдущим управляющим.

Кроме того, суд указал на отсутствие объективной информации о сокрытии либо попытке отчуждения ФИО5 спорного имущества заявителя, поэтому пришел к выводу, что требования ФИО7 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, так как пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 супругой должника исполнено не было, с учетом того, что новый финансовый управляющий является правопреемником предыдущего управляющего и основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление ФИО2 и ФИО5, поданное - в порядке пункта 2 статьи 325 АПК РФ - как заявление о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2019, суд первой инстанции фактически рассмотрел - в порядке статьи 97 АПК РФ - как заявление об отмене ранее принятых мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Вопросы отмены обеспечительных мер урегулированы положениями статьи 97 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 (далее – Постановление

№ 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого постановления.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Оценив приведенные ФИО2 и ФИО5 доводы и доказательства в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, супруги И-ны указали на то, что ФИО4 была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с признанием ее действий не соответствующим законодательству о банкротстве. Кроме того, заявители указали на наличие их обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении транспортного средства марки «БМВ Х5 XDRIVE» 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности супруге должника ФИО5, из конкурсной массы должника.

Из материалов дела и сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что должник и его супруга 02.03.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника по причине отсутствия права общей долевой собственности на него.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 заявление удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии информации о сокрытии спорного имущества и указанными судебными актами об исключении имущества из конкурсной массы основанием для сохранения обеспечительных мер не является.

При таких обстоятельствах являлся правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что определение суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 супругой должника не было исполнено и основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-50241/2017/з.7, спорное имущество было приобретено ФИО5 за счет личных денежных средств, полученных в дар от дочери ФИО8, в связи с чем на основании статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации режим общей совместной собственности супругов на него не распространяется.

С учетом изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-50241/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1