Постановление от 8 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50241/2017
09 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт, определение,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9981/2020) финансового управляющего Ильина Олега Николаевича – Нооль Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-50241/2017 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.08.2017 по заявлению ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - должник).

25.10.2017 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, применил к должнику процедуру банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО5 (определение в полном объеме изготовлено 27.10.2017).

Решением арбитражного суда от 07.02.2018 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 13.01.2020 после отстранения ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина суд утвердил ФИО1 новым управляющим в деле.

02.08.2019 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение транспортного средства БМВ X5 XDRIVE 2010 г.в., принадлежащего на праве собственности супруге должника ФИО3.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 отказано финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением от 23.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 02.08.2019 отменил. Принял по делу новый судебный акт. Принял обеспечительные меры в виде обязания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передать финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство марки БМВ Х5 XDRIVE 2010 г.в. VIN <***>.

ФИО2 и ФИО3 11.02.2020 в порядке пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с заявлениями о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 23.10.2019 путем полного прекращения взыскания в связи с отстранением финансового управляющего ФИО5

В судебном заседании 26.02.2020 заявители пояснили, что инициированный ими вопрос обусловлен опасением фактического исполнения судебного акта и передачей спорного имущества во владение лица, отстраненного от ведения дела, в том числе по причине допущения противоправного выбытия имущества из конкурсной массы. Должник также указал на невозможность реализации транспортного средства и обращение в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Определением от 03.03.2020 арбитражный суд отменил меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника гражданина ФИО2, принятые на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по настоящему делу в отношении автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 2010 г.в. VIN <***>.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что с октября 2019 и по настоящее время определение суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 исполнено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о добросовестности в действия должника противоречит фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, то отмена мер может затруднить и существенным образом затянуть процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

02.08.2019 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение транспортного средства БМВ X5 XDRIVE 2010 г.в., принадлежащего на праве собственности супруге должника ФИО3

Постановлением от 23.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 02.08.2019 отменил. Принял по делу новый судебный акт. Принял обеспечительные меры в виде обязания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передать финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство марки БМВ Х5 XDRIVE 2010 г.в. VIN <***>.

07.11.2019 финансовому управляющему ФИО5 арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019.

17.12.2019 арбитражным судом было вынесено определение об отстранении арбитражного управляющего, согласно которого ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

ФИО2 и ФИО3 11.02.2020 в порядке пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с заявлениями о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 23.10.2019 путем полного прекращения взыскания в связи с отстранением финансового управляющего ФИО5

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника гражданина ФИО2, принятых на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по настоящему делу в отношении автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 2010 г.в. VIN <***>. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поведение должника и его супруги, лично явившихся в заседание суда и давших пояснения, не демонстрирует признаков недобросовестности или противоправного умысла, требующих сохранения действия обеспечительных мер: заявители поддерживают связь с действующим финансовым управляющим и выразили готовность способствовать скорейшему проведению процедуры банкротства. В этой связи указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, выраженные в воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, связаны с ненадлежащим ведением процедуры банкротства ФИО5, и к настоящей дате являются исчерпанными в связи с его заменой. Сохранение действия принятых обеспечительных мер, которые по сути являются методом оперативного вмешательства и содействия деятельности финансового управляющего, излишне в условиях отсутствия объективной информации либо попытки отчуждения ФИО3 спорного имущества, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел препятствий реализации финансовым управляющим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления N 55 определено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение транспортного средства БМВ X5 XDRIVE 2010 г.в., принадлежащего на праве собственности супруге должника ФИО3, сослалась на следующие обстоятельства. Из материалов дела о банкротстве ФИО2, следует, что в конкурсную массу должника включен легковой автомобиль марки БМВ Х5 XDRIVE 2010 г.в. VIN <***>. По имеющейся у финансового управляющего информации имущество, включенное в конкурсную массу БМВ Х5 XDRIVE 2010 г.в. VIN <***>, зарегистрировано за супругой должника ФИО3, которая транспортное средство управляющему по его запросам в добровольном порядке не передала, мер по его передаче также не предпринимала. Вышеизложенное поведение должника и его супруги позволяет предположить, что имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, может повлечь дополнительные расходы на его поиски и возврат в конкурсную массу.

Принимая обеспечительные меры постановлением от 23.10.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый управляющий представил мотивированные доводы в обоснование подачи соответствующего заявления, в том числе, исходя из вероятности отчуждения имущества. включенного управляющим в конкурсную массу, что сделает невозможным либо существенно затруднит проведение мероприятий в процедуре реализации имущества должника и повлечет (может повлечь) нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и должника (в результате уменьшения стоимости транспортного средства либо его выбытия из конкурсной массы). При этом апелляционный суд исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры сами по себе существенным образом не нарушают и не затрагивают права и интересы иных лиц. Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в действиях супруги усматривается недобросовестное поведение, поскольку последняя ни сама, ни через супруга не выходит на контакт с финансовым управляющим, мера направлена на обеспечение управляющим сохранности выявленного имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, что в полной мере отвечает положениям Закона о банкротстве, устанавливающего порядок и сроки проведения соответствующих мероприятий в завершающей стадии банкротства должника. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Вместе с тем, как указал в апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 с октября 2019 года и по настоящее время постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 ФИО3 исполнено не было. Доказательств обратного ни должником, ни ФИО3 в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Отмена обеспечительных мер может повлечь за собой отчуждение имущества, включенного управляющим в конкурсную массу, что сделает невозможным либо существенно затруднит проведение мероприятий в процедуре реализации имущества должника и повлечет (может повлечь) нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и должника (в результате уменьшения стоимости транспортного средства либо его выбытия из конкурсной массы).

Тот факт, что обеспечительные меры были приняты постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по заявлению финансового управляющего ФИО5, которая в настоящее время отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, также не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, вопросы по исполнению судебного акта от 23.10.2019 новому финансовому управляющему должника - ФИО1 отсутствуют.

В силу изложенного определение суда первой инстанции от 03.03.2020 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева