Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А21-16178/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16178/2022
26 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 2 – представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2023;

1 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А21-16178/2022

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг»,

о признании,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) о признании недействительной записи Управления в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 как об участнике/ учредителе общества с ограниченной ответственностью «Наш дом».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом»).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2024 удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» (далее – ООО «Калининградстрой-Холдинг») – лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что он, являясь кредитором ООО «Наш дом», а также самой ФИО1 в рамках привлечения последней к субсидиарной ответственности, должен был быть привлечен судом к участию в деле.

21.08.2024 в апелляционный суд от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.09.2024 в апелляционный суд от ФИО1 поступили отзыв (возражения) на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы сторон на апелляционную жалобу.

26.09.2024 в апелляционный суд от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ООО «Калининградстрой-Холдинг» ФИО2 фактически проживает в г. Калининграде, а также в связи с необходимостью участия его в судебных процессах в Арбитражном суде г. Калининграда.

Определением от 26.09.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» (236022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), поручил ООО «Калининградстрой-Холдинг» представить в апелляционный суд доказательства того, что ФИО1 являлась участником ООО «Наш дом» с 2013 года.

20.11.2024 в апелляционный суд от ООО «Калининградстрой-Холдинг» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ООО «Калининградстрой-Холдинг» просило обязать УФНС России по Калининградской области (236010, <...>) предоставить копию регистрационного дела ООО «Наш дом» (ОГРН <***>).

Кроме того, 20.11.2024 в апелляционный суд от ООО «Калининградстрой-Холдинг» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу: Принадлежат ли подписи, выполненные на документах, находящихся в материалах налогового дела ООО “Наш дом”, ФИО1, и если да, выполнены ли они собственноручно? ООО “Калининградстрой-Холдинг” заявило о готовности оплатить проведение судебной экспертизы по вышеуказанному вопросу.

21.11.2024 в судебном заседании явились представители истца и ООО «Калининградстрой-Холдинг».

Представитель ООО «Калининградстрой-Холдинг» поддержал заявленные им ходатайства об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.11.2024 апелляционный суд обязал истца обеспечить явку в судебное заседание для взятия образцов подписи, представить свободные образцы своей подписи в виде оригиналов документов (доверенности, заявления и т.д.) в период с 2013 по 2017 года, в количестве: не менее 10 шт. по каждому году; истребовал у УФНС России по Калининградской области (236010, <...>) из материалов регистрационного дела ООО «Наш дом» (ИНН: <***>) протоколы общего собрания участников общества №2 от 30.01.2017, №1 от 17.05.2013 в оригинале для дальнейшего проведения судебной почерковедческой экспертизы.

16.01.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении коммерческих предложений экспертных организаций в ООО «Ленинградская Экспертная Служба «Ленэксп» и Центр независмой экспертизы «Аспект».

21.01.2025 в апелляционный суд от УФНС России по Калининградской области поступил ответ на запрос суда.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данное ходатайство истца.

23.01.2025 в судебном заседании судом взяты свободные образцы подписи истца.

Определением от 23.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил ООО «Калининградстрой-Холдинг» внести на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, доказательства перечисления денежных средств представить в суд.

Письмом от 30.01.2025 апелляционный суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы.

В апелляционный суд от экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.

11.02.2025 в апелляционный суд от ООО «Калининградстрой-Холдинг» поступило платежное поручение № 2363 от 11.02.2025 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленное ООО «Калининградстрой-Холдинг» платежное поручение № 2363 от 11.02.2025.

20.02.2025 в судебном заседании истец представил свободные образцы истца для последующего направления их эксперту.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела свободные образцы истца, за исключением заграничного паспорта истца, для последующего направления их эксперту.

11.03.2025 в апелляционный суд от ООО «Калининградстрой-Холдинг» поступило платежное поручение № 2406 от 10.03.2025 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленное ООО «Калининградстрой-Холдинг» платежное поручение № 2406 от 10.03.2025.

12.03.2025 в апелляционный суд от ООО «Калининградстрой-Холдинг» поступило уточненное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

«Принадлежат ли ФИО1 подписи, выполненные от ее имени на документах, находящихся в материалах налогового дела ООО «Наш дом», а именно:

- одна подпись в протоколе № 1 общего собрания учредителей «Наш дом» от 17 мая 2013 г. в нижней части листа слева от машинописного текста «ФИО1»;

- три подписи в протоколе № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» от 30.01.2017 г. в нижней части лита справа от трех записей машинописным текстом «ФИО1»,

и если да, то выполнены ли данные подписи собственноручно?».

Определением от 13.03.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство в целях направления уточняющего запроса в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы.

Письмом от 20.03.2025 апелляционный суд направил в экспертные организации запрос о возможности проведения судебной экспертизы.

В апелляционный суд от экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.

07.04.2025 в апелляционный суд от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором истец просил:

1. признать недействительными ничтожные решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236011, <...>), оформленные протоколами от 17.05.2013 № 1 и от 30.01.2017 № 2.

2. признать незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от 07.06.2013 за ГРН <***> и от 08.02.2017 за ГРН 2173926086442.

07.04.2025 в апелляционный суд от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просил:

1. проверить достоверность протокола от 17.05.2013 № 1, а также протокола от 30.01.2017 № 2 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236011, <...>).

2. поскольку 12.03.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Калининградстрой-Холдинг» поступило уточненное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, прошу назначить проведение указанной судебной экспертизы штатному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191036, <...>, БЦ «Максимум», оф. 43), которое имеет кадровую и техническую возможность для проведения судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи на документе в рамках рассмотрения дела № А21-16178/2022, а стоимость (12 000 рублей за исследование 1 (одной) спорной подписи на 1 (одном) спорном документе, и срок проведения судебной экспертизы - 10 рабочих дней с даты поступления в адрес экспертного учреждения материалов дела) позволит соблюсти баланс интересов сторон и требования статьи 6.1. АПК РФ о разумных сроках судопроизводства в арбитражных судах.

3. на разрешение экспертов поставить вопрос:

- Кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись от ее имени, в протоколе № 1 общего собрания учредителей «Наш дом» от 17.05.2013 года?

- Кем, ФИО1, или другим лицом выполнены 3 (три) подписи от ее имени в нижней части листа справа от трех записей машинописным текстом «ФИО1 в протоколе № 2 общего собрания учредителей «Наш дом» от 30.01.2017 года?

07.04.2025 в апелляционный суд от ООО «Калининградстрой-Холдинг» поступило платежное поручение № 2440 от 07.04.2025 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

15.04.2025 в апелляционный суд от ФИО1 поступил чек от 14.04.2025 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 54 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на депозитный счет суда сторонами перечислено всего 89 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением от 29.04.2025 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, приостановил производство по делу до истечения срока, установленного апелляционным судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в апелляционный суд, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 19.06.2025.

09.06.2025 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1721/05-3-25 от 06.06.2025.

Определением от 19.06.2025 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

14.08.2025 в судебном заседании истец отозвал ранее заявленное ходатайство об уточнении требований от 07.04.2025, поддержал заявление в первоначальной редакции.

Представитель ООО «Калининградстрой-Холдинг» возражал против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ООО «Калининградстрой-Холдинг», апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Наш Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2013 с присвоением ОГРН <***>.

В качестве участников / учредителей ООО «Наш Дом» на момент регистрации и по настоящее время указаны ФИО4 (50% доли) и ФИО1 (50% доли).  

Из материалов регистрационного дела следует, что сведения о                   ФИО1 как об участнике / учредителе ООО «Наш дом», внесены налоговой инспекцией на основании протокола общего собрания учредителей  ООО «Наш дом» от 17.05.2013 № 1.

Как обозначено в приведенном протоколе, 17.05.2013 состоялось собрание с личным участием ФИО4 и ФИО1, по итогам которого приняты решения об учреждении ООО «Наш дом», подписании учредительного договора и назначении генерального директора. Копия протокола, приложенная в регистрационное дело, содержит подписи участвующих в собрании лиц, в том числе, с расшифровкой «ФИО1».

По утверждению ФИО1, она не принимала участия в собрании 17.05.2013, за учреждение ООО «Наш дом» не голосовала, протокол от 17.05.2013 не подписывала.

Поскольку в рамках дела № А21-2440/2022 к ФИО1 предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Наш дом», ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются документы в соответствии со статьей 12 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2013 году на дату регистрации общества), которой определен перечень документов, включающий решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы достоверности документов, представленных при регистрации юридического лица.  

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила в дело заключение специалиста ФИО5 от 27.02.2023 № 648, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии протокола № 1 общего собрания учредителей «Наш дом» от 17.05.2013, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Определением от 29.04.2025 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

09.06.2025 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1721/05-3-25 от 06.06.2025, согласно которому подписи от имени ФИО1 расположенные в:

- ПРОТОКОЛе №1 Общего собрания учредителей «Наш дом» от 17 мая 2013г. в нижней части листа слева от слова «ФИО1,»

- ПРОТОКОЛе №2 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» от 30 января 2017 г. справа от слов: «ФИО1» - выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела.

Довод Управления об использовании заявителем ненадлежащего способа защиты и предъявления требования к ненадлежащему ответчику суд отклоняет.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Факт нарушения прав ФИО1 оспариваемой записью судом установлен.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание истца на необходимость обратиться в суд с заявлением о возврате 42 руб. (54 000 - 53 958), излишне перечисленных на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы, с указанием реквизитов плательщика для перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленум от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела было рассмотрено требование ФИО1 о признании недействительной записи Управления в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 как об участнике/ учредителе общества с ограниченной ответственностью «Наш дом».

Обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением не вызвано непосредственно с незаконностью действий Управления и нарушением Управлением прав ФИО1

Из содержания принятого судебного акта усматривается, что удовлетворение заявленных ФИО1 требований к регистрирующему органу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ФИО1 Управлением.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением вследствие ненадлежащего ведения документации со стороны ООО «Наш дом», в результате чего в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая запись Управления в отношении ФИО1 как об участнике/учредителе ООО «Наш дом».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению подлежат возмещению ООО «Наш дом».

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.03.2023 по делу №  А21-16178/2022  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 07.06.2013 № <***> о ФИО1 как об участнике / учредителе общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу ФИО1 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб., излишне оплаченной по чеку-ордеру от 23.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» в пользу ФИО1 53 958 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина