Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А46-5376/2022

372/2023-65500(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 18 апреля 2023 года А46-5376/2022

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 800 411, 48 руб.,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Глобал ГИС»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, онлайн, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее по тексту – ООО «ГарантСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее по тексту – АО «ОДК», ответчик) о взыскании 1 800 411, 48 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Глобал ГИС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 производство по делу № А46-5376/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз» экспертам ФИО4, ФИО5.

27.12.2022 от Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз» поступило заключение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

27.02.2023 и 01.03.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 суд возобновил производство по делу, вызвал в судебное заседание, эксперта АНО «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз» ФИО4

В материалы дела от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.


В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости проведения экспертизы за разрешения вопросов, требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Из части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований. Наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. В судебном заседании и письменно эксперт дал необходимые пояснения, ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление. Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2020 между ООО «ГарантСтрой» (исполнитель) и АО «ОДК» (заказчик) был заключен договор № 2020-01455 согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению склада жидкого аммиака объемом хранения не более 140 тн на территории филиала АО «ОДК» «ОМО» им. П.И. Баранова», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Виды, состав работ, объемы каждого вида работ определяются сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору) и локальных сметных расчетах (приложение к сводной смете) (п. 1.2 Договора).


Согласно п. 2.1 договора цена работ по настоящему договору в соответствии со сводной сметой составляет 50 076 468, 60 руб., в том числе НДС (20%) 8 346 078, 10 руб.

Согласно п. 3.2.4 договора до даты начала работ заказчик обязан передать исполнителю по акту место производство работ, выделить исполнителю оборудовать охраняемое место для стоянки техники, машин и механизмов исполнителя, обеспечить сохранность находящийся на строительной площадки техники, машине и механизмов исполнителя и размещенных в пределах выделяемого заказчиком места.

25.12.2020 между ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» был заключен договор субподряда № 2020-01455/ГГ согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ, выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению склада жидкого аммиака объемом хранения не более 10 тн на территории филиала АО «ОДК» «ОМО» им. П.И. Баранова», а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена работ по настоящему договору в соответствии со сводной сметой составляет 50 076 468, 60 руб., в том числе НДС (20%) 8 346 078, 10 руб.

Истец указал, что заказчиком строительная площадка была передана подрядчику через 44 дня после подписания договора, а именно – 28.01.2021. При производстве работ ООО «ГарантСтрой» было выявлено несоответствие высотных отметок проектной документации ТП -02/2017-АС4, что привело к увеличению срока производства работ.

В последствие, как указывает истец, в проектную документацию были внесены изменения в части приведения высотных отметок проекта в соответствии с фактическими абсолютными высотными отметками. Принятие заказчиком решения о смещении высоких отметок раздела АС-4 и выдачи нового раздела рабочей документации ТП-02/2017-АС4 со штампом «В производство работ», привело к углублению нижней отметки котлована дополнительно на 1 метр, в связи с чем, уровень грунтовых вод стал проходить на уровне выше нижней отметки котлована дополнительно на 1 метр, чем было ранее предусмотренном первоначальным проектом

В связи с углублением котлована в чашу под ёмкости Е1 стали прибывать грунтовые воды в большем количестве (6м*9м*0,1м=5,4м3 жидкости в сутки).

Данное обстоятельство, по утверждению истца, привело к дополнительным работам по откачке грунтовых вод, повлиявших на увеличение объема и срока выполнения истцом работ по договору.

Также как указывает истец, основанием для увеличения сроков послужило получение от заказчика согласования о смещения привязки поддона под ёмкость Е-4 на 2.4 метра 27.04.20251 (через 130 дней после заключения договора).

ООО «ГарантСтрой» отметило, что несмотря на наличие фактов, свидетельствующих о необходимости продления срока выполнения работ по договору по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, заказчик отказал подрядчику в продлении срока выполнения работ.

Истец указал, что за период с 16.12.2020 по 27.27.2021 ООО «ГарантСтрой» работы по договору были выполнены на сумму 1 714 677, 60 руб.

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика были направлены документы о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счет-фактура.

06.09.2021 истцом в адрес ответчика была направленна претензия с требованием выполненные работы по договору в размере 1 714 677, 60 руб.

21.09.2021 истцом в адрес ответчика было направленно уведомление о приостановке работ.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, за фактически выполненные работы, ООО «ГарантСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания приемочных документов ответчик ссылается на наличие недостатков в результатах выполненных работ, в результате которых потребительская ценность отсутствует, а именно на то обстоятельство, что котлован заполнен водой, стенки осыпаются. В результате имеющихся недостатков ценность работ, даже в той части, которую заказчик был готов принять, отсутствует.

АО «ОДК» отметило, что истцу неоднократно выдавались предписания о необходимости устранить нарушения, связанные с качеством выполняемых работ.

Так, 28.06.2021 ООО «НПО «Глобал Гис», представителю субподрядной организации, было вручено предписание № 3 с требование о выполнении демонтажных работ в срок до 05.07.2021, однако работы не были выполнены. В журнале авторского надзора за строительством, представителем ООО «Стэлта» на основании договора от 19.03.2021 № 2021-03/27 на оказание услуги по авторскому надзору за строительством, были внесены записи в журнал от 22.07.2021 и 25.11.2021 о нарушении строительных норм.

В последующем, ответчиком 22.10.2021 в адрес истца было направлено письмо № 05.112-5388 о необходимости консервации объекта строительства в связи с приостановкой работ на объекте.

В ответном письме от 22.11.2021 г. № 370-ВВ/21 истец отказался от выполнения необходимых работ для сохранения объекта строительства.

В настоящее время, как указывает ответчик, объект строительства находится в затопленном состоянии.

Условиями договора предусмотрена гарантия качества выполняемых работ и установлена гарантия не менее 24 месяцев (п. 6.1 договора).

Таким образом, по мнению ответчика, предъявленные истцом к оплате работы, не соответствуют объему и качеству предусмотренными условиями договора.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В целях определения объёмов и качества выполненных работ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объем работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2) фактически выполненным работам?

- определить стоимость фактически выполненных работ, в том числе: стоимость выполненных в соответствии с условиями договора работ, стоимость выполненных дополнительных работ и стоимость качественно выполненных работ?

- в результате действия каких обстоятельств допущено отступление от условий договора?

- соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам?

- оценить состояние конструкции, возможность проведения дальнейших строительных работ, либо работы по договору необходимо выполнять заново, определить стоимость необходимых восстановительных работ?


27.12.2022 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз» поступило экспертное заключение.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что в соответствии с исследованиями, было определено расхождение в объемах, а именно: уплотнение грунта пневматическими трамбовками; в проектномтрасчете на 4 м3 меньше; объем песка в проектном расчете на 0,5 м3 меньше; уплотнение грунта щебнем. В КС 2 указан завышенный объем на 452,68 м3; горячекатаная арматурная сталь класса А-Ш, диаметром 12 мм, в проектном расчете на 52,3 кг меньше.

По второму вопросу эксперт указал, что пункт 2.2 договора указывает, что цена работ, выше упомянутых по настоящему договору, включает в себя помимо стоимости работ, затраты на материалы, перемещаемые в процессе производства работ, на доставку и разгрузку материалов и необходимого оборудования для выполнения работ, все иные затраты Исполнителя (в том числе все возможные риски Исполнителя, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением настоящего Договора.

Стоимость прямых затрат, согласно смете № 02-01-04 на выполнение строительно-монтажных работ составляет 529 311, 00 рублей, с учетом затрат на создание строительно-монтажной продукции составила 677518,00 рублей.

Стоимость дополнительных работ не исследовалась.

Бетонирование днища резервуара, выполнено без предъявления предыдущих этапов работ, качество не подтверждено.

Исследовав вопрос о качестве выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что в результате не соблюдения строительных норм выраженных в несоблюдении ст. 53 ГрК РФ. Строительный контроль (действующая редакция). РД-11-02-2006 – требования к составу и порядку ведения исполнительской документации. ГОСТ 7473-2010 Смеси бетонные. Технические условия. Не проведения испытания бетона по прочности в лабораторных условиях. Качество выполненных видов работ по договору от 16.12.2020 № 2020-01455 «Строимтельно-монтажные работы по техническому перевооружению склада жидкого аммиака объемом не более 10 тонн», не соответствует строительным нормам.

Также эксперт указал, что возможность по проведению дальнейших работ, невозможна. Выполненные виды работ подлежат демонтажу.

ООО «ГарантСтрой», ссылаясь на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, ходатайствовало признании представленного экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

В обоснование своих доводов истец указал, что в изложенном экспертном заключении неясно, какой объект был визуально исследован экспертом, отсутствуют фотоотчеты об исследовании объекта; неясно каким способом эксперт установил, что бетон из-за длительного нахождения бетона под водой началось его размокание; неясно каким способом эксперт определил, что бетон находится в трещинах и нарушен верхний слой, который ведет к последующему размоканию и обрушиванию с учетом категорийности здания.

По мнению истца, эксперт проигнорировал геодезические схемы высотных отметок, переданные заказчику, а также геодезические схемы высотных отметок при разбивке здания на местности, а также высотные отметки, находящееся на объекте.

Кроме того, исходя из позиции ООО «ГарантСтрой», невозможно определить глубину заложения бетонной плиты и объем выполненных работ лишь при помощи лазерной линейки и рулетки, без применения геодезических приборов.

Также ООО «ГарантСтрой» в ходе судебного разбирательства утверждало, что спорный объект не относится к объектам особой опасности, мнение эксперта об оборотном, по мнению истца является необоснованным.


Кроме того, истец отметил, что у эксперта ФИО4 отсутствует образование, позволяющее проводить данную экспертизу.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что поскольку аммиак относится к токсичным веществам по ГОСТ 12.1.007-76, склад для хранения жидкого аммиака относится к объектам промышленной опасности.

Согласно позиции эксперта, в ходе выполнения работ подрядчиком был допущен ряд нарушений, а именно бетонная подготовка и щебень укладывалась в заполненный водой котлован.

По утверждению эксперта, спорные работы необходимо выполнять в сухом котловане, обратное является недопустимым и приводит к нарушению градостроительных норм и правил. В проекте указанно, что подземные воды залегают на уровне 1 м. до 1,5 м. от поверхности земли, соответственно в технологической части ППР должны быть указаны мероприятия по отводу подземных вод от места производства работ. Мероприятия могут содержать устройства всевозможных лотков, нагорных каналов.

Однако, указанные мероприятия подрядчиком не выполнены, обратное в ходе проведения экспертизы не установлено.

На вопрос суда о возможности использовать объект по назначению в настоящий момент, эксперт пояснил, что указанное не представляется возможным, поскольку фундамент постоянно находился в воде на него воздействовали различные физически и химические фактора, цикл замерзания и оттаивания, это процесс проникновения воды внутрь бетона, и его последующее замерзание увеличивает объем бетона и создает напряжение в теле конструкции, тем самым разрушает решетку бетона. Эксперт в ходе судебного разбирательства также пояснил, что пришел к выводу, что установленное бетонное основание из бетона, под емкость для хранения аммиака, предлежит разборке и устройству нового основания.

Соответственно, результаты выполненных работ в настоящий момент потребительской ценности не имеют.

Так, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.


Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

Доводы истца о ненадлежащей квалификации эксперта, опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автоматизация и комплексная механизация машиностроения», неоднократно проходил обучение по исследованию строительных объектов, имеет действующий сертификат соответствия «СУДЭКС».

Относительно доводов истца о том, что эксперт при проведении экспертизы не применял геодезические приборы, а использовал лишь лазерную линейку и рулетки, суд полагает необходимым указать, что судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертами при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к их компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Более того, отсутствие в экспертном заключении фотоотчета не свидетельствует о ненадлежащих выводах эксперта.

При этом экспертом использованы фотоматериалы, представленные истцом.

Суд не усматривает нарушений в том, что в ходе исследования объекта эксперт взаимодействовал с представителями истца, поскольку это было объективно необходимо для оформления пропусков на закрытый объект, сопровождения по территории заказчика, подготовки объекта к исследованию (откачка воды из котлована). При этом ни ответчик, ни третье лицо о намерении присутствовать при осмотре объекта не заявили.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Статья 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы надлежащего качества. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующего на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.


ООО «ГарантСтрой» является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ предложенной заказчиком документации на предмет возможности достижения результата работ по договору и, при наличии не учтенных работ, приостановить выполнение работ.

Так, ООО «ГарантСтрой» указывает, что в результате углубления нижней отметки котлована на 1 м уровень грунтовых вод стал проходить выше нижней отметки котлована, в результате чего в котлован поступала вода, которую приходилось откачивать (в том числе письмо № 225-ВВ/21 от 05.08.2021, т.1 л.д. 132-134). Истец не указывает на необходимость проведения дополнительных работ по недопущению попадания воды на объект и устройстве системы водоотведения, указывает только на увеличение срока выполнения и стоимости работ.

Вместе с тем еще в мае 2021 года ООО НПО «ГлобалГис» указывало на невозможность проведения бетонных работ и их дальнейшей гидроизоляции (письмо № 211 от 31.05.2021 т.1 л.д. 135).

В предписании № 3 от 28.06.2021 в адрес субподрядчика заказчик указывал на недостатки работ, в том числе на переувлажнение грунта, слой бетона покрыт водой, указано на необходимость демонтажа бетонной подготовки толщиной 100 мм и устройства основания (т.4 л.д.30).

Представленными в дело истцом фотоматериалами подтверждается, что щебень и бетонное основание находятся в воде.

При этом только 21.09.2021, то есть после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ, истец заявил о приостановке работ (письмо № 299-ВВ/21 от 21.09.2021, т.1 л.д.102-104), мотивированное исключительно неоплатой, на необходимость устройства системы водоотведения не указано.

Как следует из не опровергнутых пояснений ответчика и эксперта в котловане постоянно находится вода, что делает результат работ непригодным к дальнейшему использованию.

В настоящем случае суд соглашается с доводами эксперта о том, что без устройства системы водоотведения использование объекта невозможно. Очевидно, что цистерна с аммиаком не может и должна находится в заполненном водой котловане, а откачка воды проблему постоянного поступления воды не решает.

С учетом изложенного доводы истца относительно сроков выполнения работ отклоняются как не относящиеся к предмету спора.

Выполнение работ ненадлежащего качества и отсутствие их потребительской ценности подтверждается материалами дела.

Также суд учитывает довод ответчика о том, что акты на скрытые работы в нарушение пункта 4.2 договора не предоставлялись, пояснения эксперта об отсутствии буронабивных свай, отраженных в акте КС-2 № 2 от 27.07.2021.

При этом, по смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику результата работ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с изложенным, ввиду отсутствия доказательств потребительской ценности работ для заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:06:00Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна