Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А15-3162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3162/2023
05 декабря 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность), ответчика - ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» - ФИО3 (доверенность), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Витал Девелопмент Корпор Эйшн» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 14.04.2023 №005/06/106-909/2023 и о расторжении контракта №1323 от 24.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Витал Девелопмент Корпорэйшн» (далее - АО «Витал Девелопмент Корпорэйшн», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.04.2023 №005/06/106-909/2023 и о расторжении контракта от 24.05.2023 №1323, заключенного между ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» и ИП ФИО4 ( в уточненной редакции от 08.09.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственным закупкам РД (далее - комитет, уполномоченный орган) и АО «Сбербанк-АСТ» и к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» (далее – заказчик, учреждение) и индивидуальный предприниматель ФИО4

Управление в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Учреждение в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает к рассмотрению заявление общества об уточнении требований от 08.09.2023.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2023 Комитетом по госзакупкам РД в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и на электронной площадке АО «Сбербанк АСТ» размещены извещение о проведении электронного аукциона №0103200008423001323 на поставку наборов реагентов для анализатора «Mindray BS-240». В приложении №1 к извещению приобщено описание объекта закупки: ОКПД-2 21.20.23.110 – набор реагентов…

Начальная (максимальная) цена контракта- 5000000 рублей.

07.04.2023 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба АО «Витал Девелопмент Корпорэйшн» на действия заказчика при проведении аукциона.

В жалобе общество указало на следующее: заказчик нарушил пункт 2.2 постановления Правительства РФ от 05.02.2015 №102(далее- постановление №102), не ограничил допуск товаров иностранного происхождения, сформировал лот без учета постановления №102, объединил в один лот медицинские изделия, включенные в перечень и не включенные в него.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение №005/06/106-909/2023 от 14.04.2023, резолютивная часть которого состоит из четырех пунктов, которым признана жалоба общества необоснованной.

Не согласившись с решением управления №005/06/106-909/2023 от 14.04.2023 и заключенным между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 контрактом от 24.05.2023 №1323 на поставку наборов реагентов для анализатора «Mindray BS-240», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение управлением принято 14.04.2023, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 05.05.2023, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения №005/06/106-909/2023 от 14.04.2023 по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспоренного решения управления от 03.06.2021 №005/06/106-1228/2021, комиссия антимонопольного органа, проанализировав положения извещения заказчика и доводы подателя жалобы в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе признала жалобу общества необоснованной.

С выводами антимонопольного органа, изложенными в оспоренном решении, относительно того, что жалоба заявителя не содержит конкретных доводов, указывающих на нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе, и отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что требования заказчика не позволяют сформировать предложения и ограничивают права интересы заявителя, суд соглашается в силу следующего.

В опровержение выводов управления общество не представило в материалы дела какие-либо обоснования.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 №102 в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Перечень №1).

В постановлении №102 не указан товар, по поставке которого объявлен спорный аукцион.

Приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В извещении о проведении закупки заказчиком установлены условия допуска в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н.

Согласно пояснениям представителя общества, данным на заседании комиссии антимонопольного органа, анализаторы типа «Mindray BS-240» в производстве у компании отсутствуют и конкретно к прибору типа «Mindray BS-240» не ставили.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом.

При таких обстоятельствах суд считает, что антимонопольный орган оспоренным решением правомерно и обоснованно признал жалобу заявителя необоснованной.

Приведенные в заявление доводы общества необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным и обоснованным.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Общество не доказало, каким образом соответствующее закону решение управления нарушило его права и законные интересы в экономической и иной деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 14.04.2023 №005/06/106-909/2023 и о расторжении контракта №1323 от 24.05.2023 следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судё

Решил:

принять заявление об уточнении требований от 08.09.2023 к рассмотрению.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС России по РД от 14.04.2023 №005/06/106-909/2023 и о расторжении контракта №1323 от 24.05.2023 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова