Решение от 26 января 2024 г. по делу № А50-26404/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.01.2024 года Дело № А50-26404/22

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (614083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 430 327 руб. 99 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 03.10.2022,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности 13.01.2023, ФИО4, (руководитель),

установил:

Товарищество собственников жилья «Куйбышева, 97» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (далее ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 015-18-СМР от 01.08.2018 в сумме 1 430 327 руб. 99 коп. (с учетом уточнения от 28.11.2023).

Определением суда от 09.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бизнес эксперт» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

20.07.2023 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением от 17.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.10.2023 эксперт ФИО8 (ФИО5) дала пояснения относительно вопросов сторон.

27.12.2023 от экспертной организации ООО «Бизнес эксперт» в дело поступил уточненный сметный расчет без учета 8 кв.м. работ, не оплаченных со стороны заказчика.

В судебном заседании 17.01.2024 истец на иске настаивал, указал, что требования в части 8 кв.м. уточнять не будет.

Ответчик иск не признавал в полном объеме, полагает, что экспертным заключением не доказано, что недостатки возникли в связи с некачественным выполнением работ со стороны подрядчика, более того, в рамках дела № А50-33411/2019 также была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, работы со стороны подрядчика были выполнены качественно.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Урал Бизнес Проект» (подрядчик) и ТСЖ «Куйбышева, 97» (заказчик) заключен договор подряда № 015-18-СМР, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 97 по ул. Куйбышева г. Перми по следующим видам работ: ремонт фасада, ремонт фундамента; а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительных приложений и соглашений к нему, техническим заданием и расчетом договорной стоимости (далее по тексту «смета», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 и № 2 соответственно), в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ (приложение № 3).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 цена договора составляет 2 600 000 руб., без налога НДС; указанная цена договора включает в себя стоимость выполнения сопутствующих (в том числе подготовительных) и иных работ, а также сумму всех налогов, сборов, таможенных пошлин, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и т.д., то есть является твердой и окончательной; оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 30% от суммы договора 780 000 руб. Без налога НДС, в течение 2 (двух) банковских дней со дня подписания договора сторонами. Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (без претензий) за вычетом суммы уплаченного аванса.

В соответствии с п. 6.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01.08.2018. Окончание работ: 01.10.2018.

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 № 1 к договору подряда от 01.08.2018 № 015-18-СМР в связи с тем, что в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость приостановления выполнения работ в зимний период по причине неблагоприятных погодных условий, стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: 1.1.пункт 6.1. договора изложить в следующей редакции: «6.1. сроки выполнения работ по настоящему договору: начальный срок выполнения работ: 01.08.2018; конечный срок выполнения работ: 05.06.2019». 1.2. пункт 6.2. договора изложить в следующей редакции: «6.2. Сроки по настоящему договору могут быть изменены на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами».

Пунктом 8.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует соответствие качества выполнения всех работ договору, проектной документации, спецификации, действующим нормам и техническим условиям.

В соответствии п.8.2 договора гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 7 лет со дня подписания акта выполненных работ в эксплуатацию. Гарантийный срок на применяемые материалы и оборудование определяется в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем, но не может быть менее 5 (пяти) лет (п.8.3 договора).

В силу пункта 8.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации (опосредованные недостатками работ), подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее чем через два дня со дня получения письменного извещения Заказчика (п.8.5 договора).

В рамках дела № А50-33411/2019, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края с участием истца и ответчика, установлены факты выполнения ответчиком работ по договору от 08.07.2019 на общую сумму 2 594 667 руб. (с учетом результатов проведенной судебной строительной экспертизы). Также экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО9 установлено, что выполненные подрядчиком работы по ремонту фасада не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 в части окраски участка фасада по оси «А»-«27» на отметке + 32м и выше, на площади фасада 8 м2. Подрядчик по условиям заключенного договора и в предусмотренный срок договором № 015-18-СМР от 01.05.2018 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненной работы.

Таким образом, по мнению истца, установленный договором гарантийный срок исчисляется с 09.07.2019 по 08.07.2026.

12.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой перечислены выявленные в период действия гарантийного срока недостатки работ по договору, а именно:

- шелушение окрашенного слоя фасада от козырька крыши до примыкания витражей 9 (девятого) этажа;

- трещина на деформационном шве 4 (четвертого) подъезда;

- со стороны офиса «МАДО» трещина деформационного шва;

- над офисом «МедЛаб Экс пресс» отпал кусок штукатурки;

- над офисом «Ва-Банк» шелушение окрашенного слоя фасада 1 метр от козырька;

- трещина деформационного шва над офисом ПАО Сбербанк;

- трещина на шве второй колонны;

- подтеки на фасаде от материалов, применяемых во времяремонтных работ;

- не очищены после ремонта стекла и рамы фасада.

Также в указанной претензии отражена просьба направить представителя на объект, согласовать дату и время проведения осмотра, выполнить работы по устранению выявленных недостатков работ по договору с качеством, исключающим их повторное возникновение.

Ответчиком указанная претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков на устранение недостатков в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 015-18-СМР от 01.08.2018.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом могут образовывать товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения 6 эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Правоотношения по договору подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В целях установления причин появления недостатков в выполненных работах, а также стоимости устранения недостатков определением суда от 09.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бизнес эксперт» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) установить, имеются ли недостатки (дефекты) в результате выполненных работ по договору подряда № 015-18-СМР от 01.08.2018, в том числе, но не исключая:

-шелушение окрашенного слоя фасада дома по ул. Куйбышева, 97 г. Перми: от козырька крыши до примыкания витражей 9го этажа со стороны ул.Куйбышева; в уровне парапета и ниже парапета на 1 метр от козырька над офисом заведения «Ва-Банк»; над офисом «МедЛабЭкспресс»;

- трещины на деформационных швах фасада дома: со стороны главного фасада, в уровне технического этажа и парапета с правого торца со стороны главного фасада. 4 подъезда, со стороны офиса «Мадо»;

- вертикальные и наклонные трещины в ремонтных оштукатуренных местах: со стороны главного фасада над офисом ПАО «Сбербанк»; от верха витража до деформационного шва; сетки трещин по штукатурному слою со стороны левого торцевого фасада, а также повсеместно по фасаду;

- разрушение штукатурного слоя в уровне парапета над офисом «МедЛаб Экс пресс» с наличием участков разрушения кирпичной кладки;

- подтеки строительных материалов на фасаде, стеклах и рамах жилого дома.

2) в случае установления недостатков (дефектов) в результате выполненных работ по договору подряда № 015-18-СМР от 01.08.2018, определить причину их возникновения, носят ли данные недостатки (дефекты) производственный либо эксплуатационный характер.

3) установить входит ли устранение подтеков строительных материалов на фасаде, стеклах и рамах жилого дома в состав работ по договору подряда № 015-18-СМР от 01.08.2018.

4) установить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом налога на добавленную стоимость и вывозом мусора на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно представленного заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу недостатки в работах изложены в таблице 8 заключения.

По второму вопросу эксперты изложили выводы в таблице 9 экспертного заключения (том 2 л.д. 87).

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что поддержание чистоты фасадных конструкций в процессе или по завершению ремонтных работ входит в состав работ по договору подряда № 015-18СМР от 01.08.2018.

Сведения о периоде возникновения подтеков отсутствуют (подтеки могли быть как до начала ремонтных работ по фасаду (в период строительства), так и возникнуть в процессе выполнения ремонтных работ по фасаду ответчиком).

В случае, если до начала ремонтных работ ответчиком подтеки отсутствовали, и появились в процессе выполнения работ ответчиком, то устранение данных подтеков входит в состав работ по договору подряда № 015-18СМР от 01.08.2018.

По четвертному вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения недостатков составляет 1 389 699 руб. 71 коп.

18.10.2023 от экспертов поступили в дело дополнительные сметные расчеты к заключению №180-Э/23 от 17.10.2023, в соответствии с дополнением, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в виде трещин в деформационных швах, а также вертикальных и горизонтальных трещин на дату проведения судебной экспертизы составляет: 9 720 руб. 35 коп., в т.ч. НДС – 1 620 руб. 06 коп.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в виде подтеков строительных материалов на фасаде, стеклах и рамах жилого дома на дату проведения судебной экспертизы составляет 30 907 руб. 93 коп., в т.ч. НДС – 5 151 руб. 32 коп.

При этом эксперты отметили, что рассчитать точный объем работ по очистке фасадов, стекол и рам жилого дома от окрасочных материалов не представляется возможным ввиду множества отдельных подтеков малой площадью, в связи с чем, экспертами принят к расчету приблизительный объем работ, учитывающий видимое количество подтеков и приблизительную площадь очистки.

Оценив представленное заключение экспертов, а также дополнения к нему, суд установил, что заключение соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий, содержит выводы утвердительного характера, основанные на достаточно исследованном материале, с применением действующих технологий и методик, выполненным лицом надлежащей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертами также представлены письменные пояснения относительно доводов подрядчика о том, что все недостатки являются эксплуатационными и не возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

В частности, представитель ответчика ссылался на тот факт, что подтеки на фасаде возникли в результате недостаточного уклона защитного фартука парапета в сторону кровли, а также на локальные повреждения фартука.

В обоснование данного факта ответчиком в дело были представлены фотоматериалы.

Эксперты пояснили, что на представленной к отзыву фотофиксации повреждения защитного фартука не усматривается, более того, в ходе проведения натурного осмотра повреждения защитного фартука парапета, которые могли привести к возникновению исследуемых недостатков не выявлено. На представленной к отзыву фотофиксации усматривается скопление снега на защитном фартуке парапета, что не обязательно свидетельствует о недостаточном уклоне фартука в сторону кровли (стоит отметить, что снег может скапливаться даже на скатной кровле, при этом в период таяния снега вода уходит под уклоном в нужном направлении).

Также эксперты указали, что выявленные экспертами недостатки расположены повсеместно, а не сгруппированы вблизи отливов и защитных фартуков. При этом недостатки, расположенные как вблизи, так и вдали от отливов или фартуков носят одинаковый характер. В случае, если бы причиной возникновения недостатков были нарушения в водоотведении атмосферных осадков с кровли (дефекты защитного фартука и отливов), то недостатки располагались бы локализовано вблизи защитных фартуков или отливов, а также имели иной (отличный от выявленного на осмотре) характер (следы множественного и регулярного намокания, пятна, следы биокоррозии и т.д.).

Отдельно эксперты отметили, что фасад является наружной конструкцией, напрямую контактирующей с окружающей средой, в частности, с атмосферными осадками, вследствие чего, его качественные характеристики должны обеспечивать надлежащую защиту нижележащих слоев конструкции даже в условиях воздействия дождя, снега, ветра, а наличие дождя и ветра предполагает, что по фасаду будет стекать вода. Недостатки в виде подтеков, загрязнений окрасочного слоя не фигурировали в поставленных на экспертизу вопросах, экспертами фиксировались, но к производственным не отнесены.

Представитель ответчика также указывал на наличие на фасаде дома вывесок, щитков, кабель-каналов, не предусмотренных проектом на строительство дома.

Экспертами также представлены пояснения, из которых следует, что выявленные экспертами недостатки расположены повсеместно, а не сгруппированы вблизи указанных конструкций. При этом недостатки, расположенные как вблизи, так и вдали отуказанных конструкций, носят одинаковый характер. В случае, если бы причиной возникновения недостатков было задержание атмосферных осадков и грязи на указанных конструкциях, то недостатки располагались бы локализовано вблизи этих конструкций, атакже имели иной (отличный от выявленного на осмотре) характер (следы множественного и регулярного намокания, пятна, следы биокоррозии и т.д.). Недостатки в виде подтеков, загрязнений окрасочного слоя не фигурировали в поставленных на экспертизу вопросах, экспертами фиксировались, но к производственным не отнесены.

В части доводов ответчика о том, что трещины в кирпичной кладке образовались в результате неравномерной осадки дома, экспертами даны пояснения, о том, что в ходе проведения экспертизы экспертами были выявлены несколько видов трещин:

трещины в деформационных швах;

одиночные вертикальные и горизонтальные трещины;

сетка трещин.

В отношении первых двух категорий трещин в заключении экспертами также проанализировано воздействие на них постепенной естественной усадки здания, неравномерной осадки отдельных частей здания и т.д. В результате чего даны соответствующие выводы (пп.2-3 Таблицы 7 заключения экспертов) о невозможности определить первопричину образования трещин на текущий момент.

Однако недостаток «сетка трещин» не может возникнуть в результате осадки здания, ее возникновение связано с процессами, происходящими внутри слоя материала. Сетка трещин имеет повсеместный характер, что также свидетельствует о первоначально производственных причинах образования.

Производственные причины можно подразделить на организационно-технологические, конструктивные или рецептурные (детальное описание причин представлено на стр.28-29 Заключения).

Выявленные шелушения и сетка трещин имеют характер, относимый к производственным причинам возникновения, т.е. являются повсеместными, расположены в различных участках фасадов без привязки к вывескам, отливам или металлическим фартукам. Данные недостатки могли возникнуть под влиянием рецептурных (качество используемых материалов) либо организационно-технологических (некачественная подготовка поверхности, производство работ в недопустимые погодные условия и т.д.) факторов. В случае соблюдения всех необходимых условий, методики и технологии выполнения работ, а также при использовании качественных материалов на дату сдачи работ, такие недостатки как шелушение окрасочного слоя и сетка трещин в последующем возникнуть не могли.

Повсеместное появление сетки трещин в окрасочном слое свидетельствует о первоначально производственных причинах нарушении технологии производства работ. Дальнейшее развитие трещин происходит под воздействием эксплуатационных объективных факторов -существующая сетка трещин под воздействием окружающей среды (вода, ветер и т.д.) увеличивается.

Стоит отметить, что согласно Договору подряда №015-18-СМР от 01 августа 2018 гарантийный срок на выполняемые работы составляет 7 лет.

Суд также полагает необходимым отметить, что из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Право предъявления заказчиком подрядчику претензий относительно качества выполненных работ в течение гарантийного срока предусмотрено положениями пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, поскольку подрядчиком не доказано, что недостатки, об устранении которых заявлено истцом, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации здания, требования истца о взыскании убытков на их устранение являются обоснованными.

Вместе с тем, в части 8 кв.м., выполненных подрядчиком работ, но не оплаченных со стороны истца, с учетом результатов рассмотрения дела № А50-33411/2019 и с учетом выводов экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в рамках данного дела, суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью устранения недостатков в размере 1 385 388 руб. 44 коп. (с учетом представленного в дело 27.12.2023 уточненного расчета экспертов).

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 426 016 руб. 72 коп. (1 385 388 руб. 44 коп. + 30 907 руб. 93 коп. (недостатки в виде трещин в деформационных швах, а также вертикальные и горизонтальные трещины) + 9720 руб. 35 коп. (недостатки в виде подтеков строительных материалов на фасаде, стеклах и рамах жилого дома).

Доводы ответчика о том, что истец, изменяя требования с обязания подрядчика устранить недостатки на имущественное требование о взыскании убытков, тем самым одновременно изменил и предмет и основание иска, являются ошибочными, поскольку основание иска осталось прежним - некачественное выполнение подрядчиком работ по договору подряда.

Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84 000 руб. понесены истцом, с учетом результата разрешения спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 83748 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 5 953 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изменения истцом исковых требований с неимущественных на имущественные, госпошлина по иску в сумме 9606 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 426 016 руб. 72 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 83748 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 5 953 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9606 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова