Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А57-4844/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4844/2018
г. Саратов
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» - ФИО2, доверенность от 12.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - ФИО3, доверенность от 26.05.2017

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года по делу №А57-4844/2018, принятое судьей С.В. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 22017551 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Медведь», общество с ограниченной ответственностью «Поиск», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о взыскании задолженности в сумме 22017551 руб., признании односторонней сделки в виде письма № 14А от 13.02.2018, направленного ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» в адрес ООО «Ямалнефтегазсервис», недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее по тексту – ООО «Стройтехника», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (далее по тексту – ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160»), город Саратов, о взыскании убытков в сумме 22017551 руб., к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «Ямалнефтегазсервис»), Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, о взыскании задолженности в сумме 22017551 руб., о признании односторонней сделки в виде письма № 14А от 13.02.2018, направленного ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» в адрес ООО «Ямалнефтегазсервис», недействительной.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» взыскана задолженность по договору №07/07-2016СП от 07.07.2016 в сумме 22017551 руб.

В удовлетворении требования о признании односторонней сделки в виде письма № 14А от 13.02.2018, направленного обществом с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис», недействительной - отказано. В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» убытков в сумме 22017551 – отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 133088 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между ООО «Ямалнефтегазсервис» и ООО «Стройтехника» не было заключено договоров, какие-либо обязательства отсутствуют, истец злоупотребляет правом.

Представитель ООО «Ямалнефтегазсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «Стройтехника» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Ямалнефтегазсервис» в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Ямалнефтегазсервис».

Представитель ООО «Стройтехника» возражал против заявленного ходатайства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между ООО «Ямалнефтегазсервис» (подрядчик) и ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» (генподрядчик) заключен договор подряда № 07/07-2016СП, согласно условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора, обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок и в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить работы на объекте: «ДСК (2 очередь) Западно-Таркосалинского газового месторождения» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало – 07 июля 2016 г., окончание – 31 августа 2016 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет 22017551, 56 рублей, в том числе НДС 18 %

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 95 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства, при условии получения целевых финансовых средств от заказчика.

В рамках выполнения работ по договору № 07/07-2016СП от 07.07.2016 ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» выполнено работ на сумму 22017551 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком и генподрядчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон.

Результат выполненных работ ООО «Ямалнефтегазсервис» были приняты без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости работ.

ООО «Ямалнефтегазсервис» оплату выполненных работ не производило.

12.02.2018 между ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» (кредитор) и ООО «Стройтехника» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого кредитор передает (уступает) новому кредитору свое право требования с ООО «Ямалнефтегазсервис» долга в сумме 22017551 руб. в соответствии со статьей 384 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательств, по договору № 07/07-2016СП от 07.07.2016.

Согласно пункту 1.2. договора от 12.02.2018 право требования, указанное в пункте 1.1. договора, переходит от кредитора к новому кредитору с момента заключения договора.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

ООО «Стройтехника» (новый кредитор) направило ООО «Ямалнефтегазсервис» (должник) уведомление о состоявшейся переуступке права требования и претензию о погашении задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письменных пояснений, изложенных в иске представителя ООО «Стройтехника» следует, что ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» направило ООО «Ямалнефтегазсервис» письмо № 14А от 13.02.2018, из текста которого следует, что ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» простило ООО «Ямалнефтегазсервис» задолженность в сумме 22017551 руб. и отказалось от права предъявления требования задолженности в одностороннем порядке.

Таким образом, полагая, что ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» указанным выше письмом отказалось от права предъявления к оплате денежных средств в сумме 22017551 руб., что является односторонней сделкой, целью которой является прощение задолженности, ООО «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период исполнения договора ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» произвело работы на сумму 22017551 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания односторонней сделки в виде письма № 14А от 13.02.2018, направленного ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» в адрес ООО «Ямалнефтегазсервис» недействительной, суд правомерно исходил из следующего (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 № 306-ЭС17-1193 по делу № А57-30126/2015).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга является односторонней сделкой (ст.155 ГК РФ), следовательно, для ее совершения достаточно воли одного лица, прощающего долг.

Вместе с тем, согласно статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 № 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно п.1 ст.572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п.3 ст.423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Между тем, дарение между ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» и ООО «Ямалнефтегазсервис», которые являются коммерческими организациями, нарушает запрет, установленный положениями ст.ст.575, 382 ГК РФ.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст.575 ГК РФ, п.4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, оценив письмо ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160», суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пришел к верному выводу о том, что сделка по прощению долга является ничтожной, как противоречащей закону и не повлекшей уменьшения задолженности ООО «Ямалнефтегазсервис» перед ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» в сумме 22017551 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 ст.382 ГК РФ устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных ст.ст.383 и 385 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении договоров о переходе прав кредитора (цессии) сторонами соблюдены все вышеуказанные требования действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 22017551 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» убытков в сумме 22017551 руб. судом отказано правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая вышеизложенное судом сделан правомерный вывод, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку первоначальный истец не доказал ни факта причинения убытков по вине ответчика, а также их размер и причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160».

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года по делу №А57-4844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова