Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А56-53035/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53035/2020
26 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.8


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей М.Г.Титовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10288/2022) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по обособленному спору №А56-53035/2020/-з.8 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» об оспаривании сделки с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость»,



установил:

06 июля 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «САЛЮТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «АЛЬЯНС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – общество, должник).

29 июля 2020 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (определение суда в окончательной форме от 30.07.2020).

Решением арбитражного суда от 20 января 2021 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года). Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

27 июля 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной платежами в пользу ФИО2 (далее – сторона оспариваемой сделки) в период с 15.01.2015 по 09.11.2016 на общую сумму 511 626,51 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу со стороны указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «УК «Альянс-Недвижимость», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, договоры аренды во исполнение обязательств по которым совершены оспариваемые платежи, имеют признаки мнимости.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам анализа движения денежных средств по расчётному счету должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 15.01.2015 по 09.11.2016, разными суммами, платежами с назначением – арендная плата по договору, в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 511 626,51 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания произведенных должником платежей ФИО2 в период с 15.01.2015 по 09.11.2016 в сумме 511 626,51 руб.недействительными в соответствии положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.07.2020, под подозрение на основании положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могли бы попасть только сделки, совершенные не позднее июля 2017 года, совершение спорных сделок ранее указанной даты, как справедливо указал суд первой инстанции, исключает возможность судебного оспаривания их по главе III.1 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 60), пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, и, таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента, притом, что обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, и, в то же время, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть эти обстоятельства подлежат опровержению заинтересованными в этом лицами только в установленном законом порядке.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Участниками дела не оспаривался тот факт, что должник на момент совершения сделки являлся по отношению к ответчику заинтересованным лицом (супруг).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2018 № 304-ЭС17-1382 (5) довод только о наличии аффилированности не может являться достаточным доказательством недействительности сделок и непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами.

Действующее законодательство не предполагает ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. При этом суд должен установить именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по ст. ст. 10, 168 РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

Вместе с тем указанные управляющим в заявлении основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что, совершив спорные платежи, стороны очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели не представлено.

Поскольку оспариваемые сделки не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорные платежи совершены во исполнение обязательств по договору аренды.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Альянс-Недвижимость» основным видом экономической деятельности должника являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.2).

В спорный период ФИО2 принадлежали на праве общей долевой собственности, в том числе, следующие объекты недвижимости: нежилое помещение по адресу: <...>, нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 11Н.

Указанные объекты недвижимости были переданы должнику в аренду на основании договора аренды № 26/УК от 26.07.2012, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и должником (арендатор).

Факт передачи ответчиком объектов недвижимости в аренду должнику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи помещений.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник, владея указанными объектами на правах аренды, в свою очередь, сдавал их в субаренду третьим лицам и получал доход в результате осуществления такой деятельности.

Так, на основании договора субаренды № 04/08/15-Стч от 04.08.2015 должник (арендатор) передал помещение по адресу <...> в пользу ИП ФИО4 ИНН <***> (субарендатор) для размещения магазина «Пчелкин мед».

Расчеты по договорам аренды и договорам субаренды подтверждаются представленными в материалы дела выписками по банковскому счету должника, налоговыми декларациями по УСН должника, договорами аренды, договорами субаренды.

Так, из анализа банковской выписки по счету должника № 40702810890650000106 в ПАО Банк Санкт-Петербург за период с 15.01.2015 - 09.11.2016 г. следует, что должник получил на свой расчетный счет денежные средства от субарендатора в отношении объекта по адресу СПб, пр. Стачек 75, на общую сумму не менее 2 175 536,91 руб.

Также банковской выпиской по счету должника № 40702810890650000107 в ПАО Банк Санкт-Петербург подтверждается, что ежемесячно на счет должника поступали от субарендаторов платежи и в счет возмещения коммунальных услуг за указанные объекты, что также подтверждает факт сдачи должником данных объектов в субаренду.

При таких обстоятельствах доводы о совершении данных платежей без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам, не подтверждены.

Относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также об осведомленности ФИО2 об указанном обстоятельстве, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы о мнимости договоров аренды отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, при том, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает реальность оказанных должнику услуг и их экономическую целесообразность, в связи с чем основания, для признания отношений сторон и оснований возникновения платежей мнимыми отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен