Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А82-17199/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17199/2024
г. Киров
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.09.2025 № Дов-3709-25/20000201

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 по делу № А82-17199/2024 по заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах администрации Рыбинского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Волжскэкострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Рыбинского муниципального района, государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

о взыскании ущерба,

установил:

заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – Прокурор, истец) в интересах Администрации Рыбинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж») о взыскании 123 865 051,20 руб. ущерба, обществу с ограниченной ответственностью «Волжскэкострой» (далее – ООО «Волжскэкострой») о взыскании 900 046,56 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Рыбинского муниципального района, государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал», Правительство Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экосервис», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области.

Государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» с 06.02.2025 переименовано в государственное предприятие Ярославской области «Ярославский областной водоканал».

19.06.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на нежилое помещение ООО «Техмонтаж» с кадастровым номером 76:23:010101:193412, расположенное по адресу: <...>, помещение подвала № 3, нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:193417, расположенное по адресу: <...>, пом. подвала №№ 4, 5, 47, 56-58; 1 этажа №№ 17-26, 28, здание с кадастровым номером 76:23:011302:942, расположенное по адресу: <...> у дома 52, жилое помещение с кадастровым номером 76:23:040401:782, расположенное по адресу: <...>, жилое помещение с кадастровым номером 76:23:040401:796, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:040401:842, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Калмыковых, д. 7, пом. 1-19;

- в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Техмонтаж» в размере 123 865 051 руб. 20 коп., находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика, открытый в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанка;

- в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Волжскэкострой» в размере 900 046 руб. 56 коп, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика, открытый в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, иск и заявление направлены на фактическое восстановление нарушенных прав публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск, на реальное возвращение ответчиком неэффективно расходованных бюджетных денежных средств. Истец отмечает, что общества являются ответчиками по иным делам и их обязательства перед третьими лицами значительно растут, что в свою очередь может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния ответчиков, о невозможности исполнения судебных актов в будущем и, кроме того, ставит под сомнение их добросовестность. Заявитель жалобы полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал занимаемую им позицию по делу.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 16 Постановления № 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прокурор считает, что предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер, имеются, поскольку без них исполнение судебного акта может стать затруднительными или даже невозможным. Арест на имущество ООО «Техмонтаж» и денежные средства ответчиков в пределах цены иска Прокурор находит соразмерным и связанным с предметом иска.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, обоснованно указал на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Действительно, сама по себе существенная цена иска по настоящему делу не является основанием для принятия обеспечительных мер, как и наличие у обществ «Техмонтаж» и «Волжскэкострой» статуса ответчиков по требованию к ним в рамках иных дел.

Доказательства того, что ответчики принимают меры по отчуждению имущества, совершают действия, направленные на сокрытие имущества или уменьшение его ценности, на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению судебного акта; что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав публично-правового образования, либо к невозможности или затруднительности защиты его прав, отсутствуют. Опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу являются результатом предположений. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер с учетом предмета заявленных требований (взыскание ущерба) не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на обеспечение баланса интересов сторон.

Таким образом, обжалуемое определение законно, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 по делу № А82-17199/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев