Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А55-7634/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7634/2020
г. Самара
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санданс Рус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу №А55-7634/2020 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экойл" к Обществу с ограниченной ответственностью «Санданс Рус» о взыскании 4 048 376 руб. 74 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии",

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2020, удостоверение адвоката №3346,

от третьего лица– ФИО3, паспорт, доверенность от 14.07.2020, диплом № 21217,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" о взыскании долга по договору товарного займа № б/н от 01.08.2017 в размере 4 048 376 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 установлено, что наименованием ответчика является Общество с ограниченной ответственностью «Санданс Рус», с Общества с ограниченной ответственностью «Санданс Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экойл" взыскан долг в размере 4 048 376 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Санданс Рус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд не исследовал то обстоятельство, что изменение наименования ответчика было обусловлено сменой учредителя, директора и кодов ОКВЭД, ввиду чего первоначальный ответчик перестал существовать, а суд неправильно установил круг лиц, участвующих в споре. В этой связи новые законные представители заявителя жалобы не были извещены надлежащим образом, что лишили заявителя жалобы возможности представить отзыв на иск и обеспечить явку представителей.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку изменение состава участников юридического лица, смены его руководителя и видов деятельности общества не влечет прекращение деятельности юридического лица.

Основания для отмены решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика и о его осведомленности о судебном процессе с его участием, в частности в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика от 25.08.2020 (подано через систему "МойАрбитр.ру" 01.09.2020) об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 79), заявление от 25.08.2020 того же представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела (подано в суд также через систему "МойАрбитр.ру" 01.09.2020), с отметкой об ознакомлении 21.09.2019. В материалы дела копия доверенности от 15.09.2020, выданная данному представителю, подписанная директором ФИО4 (т. 1 л.д. 75-78). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба также подписана руководителем ответчика ФИО4

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобы ссылался на положения ч. 4 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на неправомерность удовлетворения судом денежного требования, поскольку предметом договора являлся товар; на мнимость договора уступки от 27.02.2020 № 4, заключенного между истцом и третьим лицом; на необоснованность вывода суда о частичном возврате товара по акту от 08.10.2017, поскольку данный акт подписан ранее документа о передаче товара ответчику; на необоснованность ссылки суда на акты сверки, т.к. они подписаны в одностороннем порядке; на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление об уступке не может быть расценено как претензия; на нарушение срока направления уведомления об уступке и на неполучение такого уведомления.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора товарного займа от 01.08.2017 и договора уступки 27.02.2020 № 4 и ходатайство о назначении по делу технической экспертизы давности составления документов и почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В этой связи в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, равным образом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом ответчик, как указано выше, извещенный надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не обосновал невозможность совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, изложенного в тексте апелляционной жалобы, и для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Саройл» ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку на стадии апелляционного производства в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также счел возможным приобщить приложенные к возражениям и отзыву на жалобу копии транспортных накладных от 24.08.2017, 31.08.2017, от 07.09.2017, поскольку данные документы представлены истцом и третьим лицом в обоснование своих возражений относительно неприведенного в суде первой инстанции и изложенного в апелляционной жалобе довода о необоснованности ссылки суда на частичный возврат товара в октябре 2017 года ввиду отсутствия, по мнению ответчика, доказательств передачи товара ранее декабря 2017 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (займодавец, и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Саройл» (впоследствии - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" (заемщик) заключен договор товарного займа № б/н от 01.08.2017, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика препарат Гумиком марки А в количестве 900 тн на сумму 53 237 286 руб. 14 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное по количеству и стоимости такого же или однородного товара, и уплатить проценты за пользование товаром на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора выдаваемый заем считается бецелевым .

В соответствии с п. 2.3 договора товар подлежит возврату займодавцу в срок 31.12.2019. Товар считается возвращенным займодавцу в момент его доставки заемщиком на склад займодавца.

Согласно п. 2.11 договора за пользование товаром заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, которые начисляются на стоимость товара, указанную в договоре, из расчета 2 (два) процента годовых. В соответствии с п. 7.1 договор считается заключенным с момента передачи товара и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5 договора передача товара заемщику и возврат товара займодавцу оформляются актом приема передачи ТМЦ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ТМЦ от 27.12.2017 № 133, подписанный представителями займодавца и заемщика без замечаний и разногласий, согласно которому передан препарат «ГУМИКОМ» Марки А на общую сумму 53 237 288 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить: другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила § 1 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены транспортная накладная от 08.10.2017 и акт от 08.10.2017 № 1 на сумму 10 000 000 руб., из которых следует, что товар на данную сумму был возвращен заемщиком.

В дополнении к иску истец указывал, что в период с 01.08.2017 по 30.04.2019 от ответчика третьему лицу в счет погашения задолженности по договору товарного займа поступили денежные средства в размере 29 456 652 руб. 14 коп.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экойл" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 27.02.2020 № 4, по условиям которого цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Саройл» (Общество с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания") по договору товарного займа № б/н от 01.08.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования (п. 1.1 договора), в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты.

Согласно п. 1.4 договора уступки сумма передаваемого требования на дату заключения договора составляет 4 048 376 руб. 74 коп.

Наличие задолженности должника перед цедентом по договору товарного займа №б/н от 01.08.2017 подтверждается актами сверки взаиморасчетов, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора уступки).

В соответствии с п. 4.1 договора уступки он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторон своих обязательств.

В пункте 2.3 договора уступки указано, что цедент уступил право требования задолженности с ответчика в счет погашения задолженности перед цессионарием, образовавшейся по договору № 25/11 от 15.11.2019 на сумму 4 048 376 руб. 74 коп.

В подтверждение указанного истец представил в материалы дела договор № 25/11 от 15.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" и Обществом с ограниченной ответственностью «Экойл», акт о приемке Обществом с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Экойл" работ № АКТ-1 от 31.01.2020 на сумму 4 048 376 руб. 74 коп.

В силу пункта п. 2.4 договора уступки цессионарий обязан в десятидневный сорок с момента подписания настоящего договора известить должника о состоявшейся уступке права требования, в противном случае, цессионарий несет все неблагоприятные последствия, вызванные отсутствием такого уведомления.

Общество с ограниченной ответственностью "Экойл" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав: письмо № б/н от 12.03.2020, содержащее просьбу оплатить имеющуюся задолженность.

Данное письмо ответчиком получено не было и выслано обратно отправителю, о чем свидетельствует копия конверта о направлении заказного письма № 44643043098593 (л.д. 65). Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 822, 382, 384, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобы признает несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую ссылался ответчик в апелляционной жалобе, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае, когда осуществленная без согласия должника уступка требования неденежного исполнения, в том числе частичная в делимом обязательстве, делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, должник вправе исполнить обязательство цеденту (пункт 3 статьи 384, пункт 4 статьи 388 ГК РФ). Если переход названного требования не может быть признан значительно более обременительным для должника, однако требует от должника дополнительных усилий или затрат, цедент и цессионарий обязаны возместить должнику соответствующие расходы. До исполнения цедентом и (или) цессионарием этой обязанности должник, по общему правилу, не считается просрочившим (статьи 405, 406 ГК РФ).

Соответствующие доказательства ответчик не представил, равным образом им не представлены доказательства наличия у него товара для исполнения неденежного обязательства. Следует также отметить, что, как указано выше, часть обязательств в пользу займодавца ответчик также исполнил путем уплаты денежных средств.

Ссылки ответчика мнимость договора уступки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основания, предусмотренные ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении уведомления об уступке и о нарушении цессионарием предусмотренного договором уступки срока направления такого уведомления, также являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако доказательства исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора ответчиком также не представлены.

Как указано выше, в подтверждение передачи ответчику товара в материалы дела представлен акт от 27.12.2017. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в этой связи 08.10.2017, т.е. ранее получения ответчиком товара, не мог быть произведен частичный возврат товара.

Возражая против жалобы в данной части, истец и третье лицо пояснили, что товар ответчику после заключения договора товарного займа передавался частями, а акт от 27.12.2017 был подписан как итоговый документ после передачи всего объема товара.

Данные доводы истца и третьего лица подтверждаются вышеуказанными транспортными накладными, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отсутствие доказательств возврата товара в полном объеме и доказательств перечисления денежных средств в размере, равной стоимости товара, факт того, что акты сверки являются односторонними, на что также ссылался ответчик, правового значения не имеет.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требование об оплате было изложено в уведомлении об уступке от 12.03.2020, в подтверждение направления которого представлена почтовая квитанция от 12.03.2020. Сам по себе факт направления уведомления без описи вложения в почтовой отправление не свидетельствует о направлении истцом ответчику по квитанции от 12.03.20.20 иного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Из содержания апелляционной жалобы следует, что у ответчика изначально не было намерений по разрешению спора в досудебном порядке.

Выводы судебной коллегии в данной части соответствуют судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 № Ф06-60055/2020 по делу № А55-35707/2018, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А55-18446/2018, от 02.12.2019 по делу № А55-11974/2019, от 28.01.2020 по делу № А55-16645/2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу №А55-7634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов