Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А59-5950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4352/2022
17 октября 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1»

на решение от 29.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А59-5950/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694240, <...>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» (далее – предприятие, МУП «ПКК-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление) от 02.09.2021 № АБ-20-173/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предприятия полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, постановление управления признать незаконным и отменить полностью.

В кассационной жалобе МУП «ПКК-1» приводит доводы об отсутствии вины предприятия, поскольку в настоящее время последнее не имеет возможности получить разрешительную документацию на пользование водными объектами по независящим от него причинам (вследствие отсутствия очистных сооружений). Указывает, что действующей системой водоотведения предусмотрены водовыпуски непосредственно в водный объект, альтернативной системы водоотведения в городе Поронайске нет, в связи с чем полагает, что мотивированные отказы уполномоченного органа на получение разрешительных документов на эксплуатацию водных объектов по причине отсутствия очистных сооружений является объективной причиной, препятствующей соблюдению требований водного законодательства, за нарушение которого предприятие привлечено к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код 35.30).

На основании приказа от 29.04.2021 № 440-КНД в период с 18.05.2021 по 12.07.2021 управлением в отношении МУП «ПКК-1» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что предприятие на выпуске № 1 участка залива Терпения (Охотского моря) осуществляет сброс в залив Терпения хозяйственно-бытовых сточных вод от населения и предприятий г. Поронайск, через канализационные насосные станции (КНС) № 2,3,4,13; на выпуске № 2 участка залива Терпения (Охотского моря) осуществляет сброс в залив Терпения хозяйственно-бытовых сточных вод от населения и предприятий г. Поронайск через канализационные насосные станции (КНС) № 5,6; на выпуске № 4 осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от населения и предприятий г. Поронайск в р. Черная (бассейн р. Поронай) с правого берега через канализационные насосные станции (КНС) №1,7,11,12,17.

Согласно письму территориального отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского БВУ от 13.05.2021 № 11-19/380 МУП «КПП-1» на выпуски № 1 и № 2 не имеет действующих, зарегистрированных в государственном водном реестре решений о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в залив Терпения Охотского моря. Использование водного объекта без правоустанавливающих документов на водопользование ведет к бесконтрольности его использования, в связи с чем МУП «ПКК-1» оказывает негативное воздействие на окружающую среду и приводит к ее истощению, причиняемый такой деятельностью вред является значительным, нарушающим конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 12.07.2021 № 20/41-ЮК и выдано предписание от 12.07.2021 № ЮК-20-34/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

По факту выявленных нарушений 20.08.2021 в отношении предприятия составлен протокол № АБ-20-173/2021 по признакам совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, административным органом вынесено постановление от 02.09.2021 № АБ-20-173/2021 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление управления является незаконным, МУП «ПКК-1» подало жалобу в Поронайский городской суд.

Определением Поронайского городского суда от 18.10.2021 материалы по жалобе МУП «ПКК-1» направлены по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Арбитражный суд Сахалинской области, пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 14 статьи 1 Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пунктом 19 статьи 1 ВК РФ установлено, что под сточными водами следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом сточными водами признаются не только сточные воды централизованной системы водоотведения, а все воды, отведение (сброс) которых после их использования осуществляется в водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы установлен запрет осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьей 55 ВК РФ установлена обязанность физических и юридических лиц по осуществлению водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов при использовании водных объектов с целью недопущения негативного воздействия на водные объекты. Водным законодательством установлен приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Судами из материалов дела установлен факт осуществления предприятием пользования водным объектом для сброса сточных, в том числе дренажных, вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Данный факт предприятием не оспаривается.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины предприятия во вмененном правонарушении, суды установили, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях МУП «ПКК-1» всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что разрешение (решение) о предоставлении водного объекта в пользование МУП «ППК-1» не получены по независящим от предприятия причинам – отсутствие очистных сооружений в городе Поронайске, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у предприятия права использовать водный объект без соответствующих правоустанавливающих документов.

Срок давности привлечения к административной ответственности и порядок соблюдены. Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Проверка размера наложенного на предприятие административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А59-5950/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.М. Черняк