Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А59-5950/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5950/2021
г. Владивосток
08 июня 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1»,

апелляционное производство № 05АП-2758/2022

на решение от 29.03.2022

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-5950/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.09.2021 № АБ-20-173/2021,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ПКК-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, административный орган, управление Росприроднадзора) от 02.09.2021 № АБ-20-173/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по его результатам 14.03.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

29.03.2022 по ходатайству предприятия судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «ПКК-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводе об отсутствии вины предприятия, поскольку в настоящее время МУП «ПКК-1» не имеет возможности получить разрешительную документацию на пользование водными объектами по независящим от предприятия причинам вследствие отсутствия очистных сооружений.

Предприятие указывает, что действующей системой водоотведения предусмотрены водовыпуски непосредственно в водный объект, альтернативной системы водоотведения в городе Поронайске нет. В этой связи, предприятие полагает, что мотивированные отказы Федерального агентства водных ресурсов Амурское бассейновое водное управление по причине отсутствия очистных сооружений является объективной причиной, препятствующей соблюдению требований водного законодательства, за которое заявитель привлечен к административной ответственности.

В установленный судом апелляционной инстанции срок административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код 35.30).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в период с 18.05.2021 по 12.07.2021 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа от 29.04.2021 № 440-КНД проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «ПКК-1» требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 12.07.2021, которым зафиксировано, что МУП «ПКК-1» на выпуске № 1 участка залива Терпения (Охотского моря) осуществляет сброс в залив Терпения хозяйственно-бытовых сточных вод от населения и предприятий города Поронайск, через канализационные насосные станции (КНС) № 2,3,4,13; на выпуске № 2 участка залива Терпения (Охотского моря) осуществляет сброс в залив Терпения хозяйственно-бытовых сточных вод от населения и предприятий города Поронайск через канализационные насосные станции (КНС) № 5,6; на выпуске № 4 осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от населения и предприятий города Поронайск в р. Черная (бассейн р. Поронай) с правого берега через канализационные насосные станции (КНС) №1,7,11,12,17.

Согласно письму территориального отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского БВУ от 13.05.2021 № 11-19/380 МУП «КПП-1» на выпуски № 1 и № 2 не имеет действующих, зарегистрированных в государственном водном реестре решений о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в залив Терпения Охотского моря. Использование водного объекта без правоустанавливающих документов на водопользование ведет к бесконтрольности его использования, в связи с чем, МУП «ПКК-1» оказывает негативное воздействие на окружающую среду и приводит к ее истощению, причиняемый такой деятельностью вред является значительным, нарушающим конституционное право, каждого на благоприятную окружающую среду.

12.07.2021 МУП «ПКК-1» выдано предписание № ЮК-20- 34/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

20.08.2021 в отношении МУП «ПКК-1» составлен протокол об административном правонарушении № АБ-20-173/2021 по признакам совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено постановление от 02.03.2021 № АБ-20-173/2021 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав, что указанное постановление вынесено незаконно и основано на неверном толковании норм права, МУП «ПКК-1» подало жалобу в Поронайский городской суд.

Определением Поронайского городского суда от 18.10.2021 материалы по жалобе МУП «ПКК-1» направлены по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП «ПКК-1» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

При этом в силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, сточными водами признаются не только сточные воды централизованной системы водоотведения, а все воды, отведение (сброс) которых после их использования осуществляется в водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

С целью недопущения негативного воздействия на водные объекты статьей 55 ВК РФ установлена обязанность физических и юридических лиц по осуществлению водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов при использовании водных объектов. Водным законодательством установлен приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 68 ВК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается предприятием, что решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод МУП «ПКК-1» не выдавалось.

Факт осуществления предприятием пользованием водным объектом для сброса сточных, в том числе дренажных, вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вступая в правоотношения в сфере водопользования, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что разрешение (решение) о предоставлении водного объекта в пользование МУП «ППК-1» не получены по независящим от предприятия причинам - отсутствие очистных сооружений в городе Поронайске, судебной коллегией отклоняется. Указанные предприятием обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него права использовать водный объект без соответствующих правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 Постановления №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения как малозначительного.

Наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствующих соблюдению приедприятием требований Водного кодекса российской Федерации, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение предприятия к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности не пропущен.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2022 по делу №А59-5950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья Е.Л. Сидорович