Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А28-15934/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-15934/2015

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»:

ФИО1 по доверенности от 20.10.2017 № 406

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017,

принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-15934/2015

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

в лице Министерства промышленности и энергетики Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –региональная служба по тарифам Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области и Министерства промышленности и энергетики Кировской области (далее – Министерство финансов, Министерство промышленности и энергетики) о взыскании 7 491 050 рублей 82 копеек убытков, возникших в связи с реализацией сжиженного газа населению для бытовых нужд в 2012 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек региональную службу по тарифам Кировской области (далее – Служба).

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 15, 16, 424, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»;

– пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства»;

– пунктами 4, 5, 6 и 11 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2 (далее – Методические указания № 129-э/2);

– Порядком предоставления субсидии газоснабжающим организациям на возмещение им части выпадающих доходов в случае получения ими доходов от реализации сжиженного газа населению ниже расходов, сложившихся при реализации сжиженного газа населению, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 25.02.2010 № 41/75 (далее – Порядок № 41/75);

– Порядком предоставлении субсидии из областного бюджета газоснабжающим организациям на возмещение части недополученных доходов от реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, установленным постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2012 № 189/908 (далее – Порядок № 189/908).

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2017 и постановление от 10.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что требование Общества направлено на оспаривание решения Службы об установлении тарифа на 2015 год, в связи с чем не исследовал доказательства, представленные истцом, не дал им правовой оценки и незаконно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экономической судебной экспертизы.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с основанием, по которому суд первой инстанции отказал в иске, фактически перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без вынесения соответствующего определения, поэтому лишил истца возможности представить доказательства, подтверждающие его требования, и заявить ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество, являющееся специализированной газораспределительной организацией, в 2012 году осуществляло поставку сжиженного газа на коммунально-бытовые нужды населению Кировской области по розничным ценам, установленным решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.12.2011 № 54/2 (далее – решение от 13.12.2011 № 54/2).

Общество на основании Постановления от 25.02.2010 № 41/75 в 2012 году обращалось с заявлениями о получении субсидий, поскольку применение установленного для населения тарифа не компенсировало ему понесенные затраты на данный вид деятельности. Сумма выплат из бюджета Кировской области составила 148 227,49 тыс. рублей.

Согласно Порядку № 189/908, действие которого распространяется на правоотношения с 01.01.2013, Общество при тарифном регулировании на 2015 год заявило выпадающие доходы за 2012 год от реализации сжиженного газа населению в сумме 21 530,2 тыс. рублей.

Служба при установлении тарифа Обществу на 2015 год приняла выпадающие доходы за 2012 год в размере 12 416,5 тыс. рублей, снизив их на 9 113,7 тыс. рублей – на сумму превышения выплат социального характера над размером, установленным тарифным решением.

По мнению истца, его убытки составляют 7 491 050 рублей 82 копейки и понесены им в связи с выплатами на оплату труда, предусмотренными коллективным договором, а также иными выплатами социального характера.

Отсутствие компенсации убытков, возникших в результате тарифного регулирования, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 4 Методических указаний № 129-э/2 предусмотрено, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом специфики рассматриваемых правоотношений верно отметил, что в предмет доказывания по делу, помимо прочего, входит установление размера экономически обоснованных расходов, понесенных Обществом на осуществление регулируемого вида деятельности, и, соответственно, размер доходов от нее в совокупности со всеми средствами, полученными истцом для компенсации выпадающих доходов из всех источников.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам истца объем необходимой валовой выручки (далее – НВВ) был принят регулирующим органом при установлении тарифа на сжиженный газ на 2012 год с учетом пункта 4 Методических указаний № 129-э/2, предусматривающего необходимость возмещения Обществу экономически обоснованных расходов на данный вид деятельности, получение нормы прибыли и учета всех налогов и иных обязательных платежей. Само по себе указание Обществом в тарифной заявке на иной объем НВВ не является обязательным для регулирующего органа, который при формировании тарифа руководствуется положениями нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты фактической деятельности Общества отличались от запланированных Службой показателей, учтенных при установлении тарифа на 2012 год: фактические расходы Общества по некоторым статьям превысили запланированные Службой, по иным – были ниже запланированных Службой. При этом Общество получило возмещение в порядке перекрестного субсидирования в размере 15 163,44 тыс. рублей (при запланированных 15 000 тыс. рублей), возмещено выпадающих доходов в 2012 году на сумму 143 795,9 тыс. рублей (запланировано 143 681,9 тыс. рублей) и дополнительно было учтено при тарифном регулировании в 2015 году 12 416,52 тыс. рублей.

В то же время полученное Обществом возмещение как в порядке перекрестного субсидирования, так и в качестве субсидий объективно не имеет привязки к какой-либо из статей затрат. Помимо этого, фактические расходы (постатейно) отличаются от запланированных в рамках тарифного регулирования, поэтому невозможно установить, что именно заявленные им выплаты, относящиеся к оплате труда и выплатам социального характера, не были компенсированы. Документально подтвержденные сведения по всем статьям затрат, которые, по мнению Общества, свидетельствуют о наличии некомпенсированного убытка от регулируемого вида деятельности, не представлены.

Суд апелляционной инстанции учел, что Общество ежеквартально обращалось в соответствующий орган для получения субсидий в установленном порядке, заявляя к возмещению фактические расходы, поэтому не имеется оснований считать об отсутствии компенсации заявленных с учетом уточнения иска выплат, которые также осуществлялись в течение 2012 года.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в рамках требований о взыскании убытков от оказания регулируемого вида деятельности предметом анализа не может быть какая-либо статья затрат (расходов) отдельно, поскольку, с учетом принятия при установлении тарифа плановых величин, данный вид затрат может быть фактически покрыт произошедшим уменьшением расходов по другой статье, в связи с чем какие-либо убытки не возникнут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало как факт причинения бездействием ответчика убытков, так и их размер. Общество не доказало, что его экономически обоснованные в целом расходы на оказание регулируемого вида деятельности превысили полученные из всех источников финансирования доходы. При этом Служба учла на 2012 год объем НВВ (388 052,88 тыс. рублей), получение которой планировалось покрыть в том числе за счет предоставленных субсидий; установление данной величины НВВ Общество не обжаловало; доказательств экономической обоснованности расходов в размере 411 799,25 тыс. рублей (исходя из расчета первоначально заявленных требований) либо иной суммы расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований на сумму 1 662 649,18 рубля) истцом в материалы дела не представлено. Общество в суде апелляционной инстанции не заявляло ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы. Неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на участника процесса, который не воспользовался предоставленными процессуальными правами (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с основанием, по которому суд первой инстанции отказал в иске, фактически перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без вынесения соответствующего определения, поэтому лишил истца возможности представить доказательства, подтверждающие его требования, и заявить ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, отклонен окружным судом. Суд апелляционной инстанции не установил нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых у суда апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает обязанность вынести названное определение. В частях 1 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам; лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Следовательно, кассатор, являющийся профессиональным участником соответствующего рынка, не был лишен права ходатайствовать о приобщении дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, при том, что был не согласен с основанием, по которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А28-15934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова