Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А54-10464/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-10464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лайт Сити" – представителя ФИО1 (доверенность от 15.11.2022, удостоверение адвоката); от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 14.10.2021, паспорт, диплом); в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Форс" – извещён надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт Сити» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2024 по делу № А54-10464/2022 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт Сити» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Форс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 538 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 538 000 руб. с даты принятия решения суда до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лайт Сити" (истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков в размере 538 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форс".

16.10.2023 представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2024) прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешён вопрос распределения судебных расходов – с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лайт Сити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13760 руб.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лайт Сити" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2024 по делу № А54-10464/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», апеллянт указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, оценкой установленных обстоятельств. Сообщил, что представитель ФИО2 29.10.2020 осуществил передачу печати и документов общества, соответственно, по состоянию на 29.10.2020 ответчик осознавал, что не является руководителем организации. Учитывая осведомленность ответчика о прекращении его полномочий в качестве генерального директора, истец ставит под сомнение обоснованность и добросовестность действий ответчика по подписанию 29 октября 2020 г. и 30 октября 2020 г. каких-либо документов от имени общества, снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества. Не согласен с представленными ответчиком доказательствами – незаверенными копиями семи кассовых чеков ООО «Форс» от 29.10.2020, 30.10.2020 на общую сумму 538 462,75 руб. за услуги клининга, договоров подряда от 01.10.2020, актов выполненных работ от 30.10.2020. Отмечает, что 30.11.2023 в материалы дела поступил отзыв ООО «Форс», к которому приложены в виде незаверенных копий: договор подряда № УКлс01 от 09 января 2020 г., а также 7 актов выполненных работ от 30.10.2020 к договору от 01.10.2020. Каждый из договоров подряда, представленных ответчиком, идентичен договору подряда, представленному третьим лицом, за исключением названия договора и даты его заключения. Приведены доводы о наличии сомнений в достоверности документов – при проверке представленных ответчиком кассовых чеков через официальное приложение Федеральной налоговой службы России, установлено, что в ФНС России ООО «Форс» представлена иная информация – на чеках отсутствует указание на покупателя услуг ООО «УК «Лайт Сити», т.е. нельзя утверждать, что поступившие в кассу ООО «Форс» 29.10.2020 и 30.10.2020 денежные средства на сумму 538 462, 75 руб., получены от ООО «УК «Лайт Сити». Отмечает, что согласно книге продаж ООО «Форс» за 4-й квартал 2020 г., обществом выставлены 22 счета-фактуры ООО «УК «Лайт Сити» 01 октября 2020 г. Поскольку счета-фактуры выставляются после выполнения работ (оказания услуг), считает, что указанные в книге продаж счета-фактуры от 01.10.2020 не могут относиться к работам, выполненным 30.10.2020, сведения об иных более поздних счета-фактурах, выставленных ООО «УК «Лайт Сити», по сведениям ФНС России, отсутствуют. Считает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают расходование денежных средств в интересах общества, поскольку ООО «Форс», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, не осуществляет экономическую деятельность, связанную с оказанием услуг по уборке, в связи с чем не могло оказывать такие услуги истцу.

30.05.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступил письменный отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу. В соответствии с доводами отзыва, ответчик указал, что о принятом решении собрания участников общества от 23.10.2020, в соответствии с которым прекращены его полномочия, в качестве генерального директора ООО «УК «Лайт Сити», своевременно не уведомлен. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 06.11.2020 на основании заявления от 29.10.2020. О состоявшемся решении общего собрания он узнал через две недели после изготовления протокола собрания. Передача документации общества 29.10.2020 осуществлена им по указанию участников общества - исполнительному директору ФИО4 Уведомление о расторжении трудового договора датировано 12.11.2020. Сообщил, что использование денежных средств общества осуществлялось в интересах предприятия в отсутствие сведений о прекращении его полномочий, в качестве генерального директора общества - денежные средства в размере 538 000 рублей использованы для оплаты услуг ООО «Форс», выполнение работ которым подтверждается актами выполненных работ. Дополнительно отмечает, что истец, отрицая факт выполнения ООО «Форс» работ по уборке и санитарному обслуживания помещений, не представил в материалы дела доказательств выполнения таких работ своими силами или с привлечением иного подрядчика. При этом, ООО «УК «Лайт Сити» в спорный период времени получало оплату от населения за услуги по уборке и санитарному обслуживания помещений многоквартирных жилых домов, претензий от собственников помещений многоквартирных жилых домов не поступало. Факт внесения денежных средств в кассу ООО «Форс» подтверждает выпиской из книги продаж ООО «Форс», налоговой декларацией по НДС, содержащими сведения об оказанных услугах ООО «Форс» в пользу ООО «Лайт Сити». Факт расчётов с ООО «Форс» от имени ООО «УК «Лайт Сити» за счёт собственных средств, с последующим возмещением, мотивирует отсутствием средств в кассе предприятия на момент расчётов. Просит оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2024 по делу №А54-10464/2023 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Лайт Сити» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лайт Сити" ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель ФИО2 – ФИО3, принимающая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала письменный отзыв, представленный в материалы дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Форс" в судебное заседание не явился по неизвестной арбитражному суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при данной явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «УК «Лайт Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2016, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с материалами дела, ФИО2 назначен на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт Сити», в соответствии с протоколом № 5 общего собрания участников общества от 05.02.2019.

Решением собрания учредителей ООО «УК «Лайт Сити» от 23.10.2020 полномочия ФИО2, как единоличного исполнительного органа, прекращены.

В период с 23.10.2020 по 02.11.2020 ФИО2 с использованием банковской карты MasterCard Business, с расчетного счета ООО «УК «Лайт Сити»                                           № 40702810853000003451, открытого в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк сняты наличные денежные средства в совокупной сумме 538 000 рублей: 23.10.2020 - 89 000 рублей (банковский ордер № 767061), 31.10.2020 - 150 000 рублей (банковский ордер № 379267), 01.11.2020 - 150 000 рублей (банковский ордер № 480615), 02.11.2020 - 149 000 рублей (банковский ордер № 629226).

Указав, что денежные средства ответчиком не возвращены, документы, подтверждающие отчёт использования денежных средств в целях, связанных с деятельностью общества, ответчиком не представлен, истец обратился с требованием о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере направлены на оплату оказанных обществу услуг – факт выполнения работ, а также внесения денежных средств ФИО2 в кассу ООО «Форс» подтверждается выпиской из книги продаж ООО «Форс», налоговой декларацией по НДС, которые содержат в себе сведения об оказанных услугах ООО «Форс» в пользу ООО «Лайт Сити», представленные налоговым органом сведения, совпадают по суммам, указанным в актах выполненных работ, а также кассовых чеках, с представленными ФИО2 Доказательства того, что ответчик перечислял спорные денежные средства против интересов общества и его действия выходили за пределы обычного делового риска, арбитражный суд нашёл не установленными.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 consultantplus://offline/ref=2AD92F2AE92FA25782A0BB25EA6EBBFC59BAB770D3FC319BF477D29513997CFC195A1CFF1F61D640B3C54A9340bEz9O"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО «УК «Лайт Сити» указано на наличие убытков, возникших у предприятия в связи с совершением бывшим единоличным исполнительным органом юридического лица – генеральным директором ФИО2, действий по получению со счёта предприятия денежных средств и отсутствия доказательств использования денежных средств в интересах общества.

Таким образом, предприятием заявлены требования к бывшему директору о возмещении убытков.

Обращение с требованием к бывшему руководителю предприятия является частным случаем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 уведомлен в письменном виде о принятии решения о прекращении трудового договора на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Лайт Сити» от 23.10.2020 сообщением от 12.11.2020 (т. 1 л.д.115), направленным в его адрес 12.11.2020 (т. 1 л.д.114).

В период с 23.10.2020 по 02.11.2020 ФИО2 с расчетного счета ООО «УК «Лайт Сити» получены наличные денежные средства в совокупной сумме 538 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В обоснование использования денежных средств, в интересах общества, ФИО2 представлены следующие документы: копии договоров подряда на оказание услуг, актов выполненных работ, в соответствии с которыми ООО «Форс» оказаны услуги по комплексной уборке и санитарному сопровождению домовладений в интересах ООО «УК «Лайт Сити» (т. 2 л.д.4-31) на сумму 538 000 рублей.

Оказание ООО «ФОРС» услуг ООО «УК «Лайт Сити» на сумму 538 462 руб. 75 коп. подтверждено сообщением ООО «Форс» (т. 2 л.д.48-57), выпиской из книги продаж ООО «Форс» (т. 2 л.д.60).

На основании представленных материалов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 538 000 рублей использованы ответчиком в интересах общества - за счет данных средств осуществлена оплата услуг по уборке помещений контрагенту - ООО «Форс», поскольку в период, когда происходило снятие спорных денежных средств со счёта предприятия, ответчик полагал, что осуществляет функции генерального директора общества.

Указанные выводы суда области судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств с учётом подтверждённого документально факта уведомления ответчика о прекращении полномочий генерального директора 12.11.2020, при наличии имеющего место в обществе корпоративного конфликта.

Доводы апелляционной жалобы о сомнениях истца в достоверности представленных договоров, заключённых между ООО «УК «Лайт Сити» и ООО «Форс», кассовых чеков, недоказанности выполнения работ ООО «Форс» в интересах ООО «УК «Лайт Сити» на сумму заявленного убытка, отклоняются апелляционным судом.

ООО «УК «Лайт Сити» не оспорены заключённые от имени предприятия договоры с ООО «Форс», в том числе, с учётом доводов о отсутствии возможности ООО «Форс» оказать ООО «УК «Лайт Сити» услуги по уборке находящихся в управлении общества многоквартирных домов ввиду отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, об осуществлении указанным обществом экономической деятельности, связанной с оказанием услуг по уборке помещений.

В установленном процессуальном порядке (ст. 161 АПК РФ), истцом не заявлено о фальсификации доказательств, в целях проверки достоверности представленных договоров подряда, актов выполненных работ.

Достоверность представленных ответчиком доказательств не опровергнута.

Доказательства получения ответчиком денежных средств, их использование в отличных от интересов общества целях, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены истцом суду первой инстанции, о наличии доказательств, которые не исследованы арбитражным судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

Доказательства того, что директор знал или должен был знать о том, что его действия, на момент их совершения, не отвечали интересам юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по делу не установлена совокупность элементов, влекущая возложение на бывшего директора общества ответственности в виде убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, дублируют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, являлись предметом исследования суда области, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы не подтверждены документально                         и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела                 и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2024 по делу № А54-10464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                       М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                      И.Ю. Воронцов


Е.В. Мосина