Решение от 22 января 2025 г. по делу № А05-3058/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3058/2024
г. Архангельск
23 января 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164509, <...>) к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 143409, <...>, помещ. I, офис 307) о взыскании 37 440 руб.,

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная башенная компания»                    (далее – ответчик, Компания) о взыскании 90 874 руб., из них: 86 400 руб. основного долга по договору от 20.12.2018 № 1 за февраль 2022 года, май 2022 года и июнь 2022 года и 4474 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 20.03.2024. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 3635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Общество указало, что между Обществом и Компанией заключён договор от 20.12.2018 № 1, по которому Общество (исполнитель) обязуется на возмездной основе предоставить Компании (заказчику) возможность размещения и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования на зданиях, расположенных в г. Северодвинске по адресам: ул. Макаренко, <...>, обеспечивать условия функционирования оборудования путём предоставления оборудованных мест для подключения кабелей электропитания, а также обеспечивать доступ заказчика к оборудованию. Пунктом 6.1 этого договора установлен срок действия договора – с 01.01.2019 по 30.11.2019, а в пункте 6.2 стороны согласовали пролонгацию договора на новый срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за три месяца до истечения срока его действия. В силу пункта 4.1 договора плата за размещение оборудования заказчика составляет 28 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%, и в соответствии с пунктом 4.3 договора подлежит внесению ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты получения счёта. Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в виде процентов по процентной ставке, равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки, вплоть до совокупного максимума 10% от суммы задержанного платежа. Проценты рассчитываются как произведение процентной ставки, действовавшей в соответствующий период, и задержанной суммы платежа, сначала разделённое на 360, а затем умноженное на фактическое количество дней с даты, непосредственно следующей за последней датой срока, в течение которого обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения.

Как утверждало Общество в исковом заявлении, Компания не внесла в установленные сроки плату в общем размере 86 400 руб. за февраль 2022 года, май 2022 года и июнь 2022 года, предъявленной в счетах от 28.02.2022 № 0983-11, от 31.05.2022 № 0983-48, от 30.06.2022 № 0983-56, и оставила без удовлетворения направленную ей Обществом претензию от 31.10.2023 № 830-08/657.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Компании 86 400 руб. основного долга по договору от 20.12.2018 № 1 за февраль 2022 года, май 2022 года и июнь 2022 года и 4474 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 20.03.2024. В качестве правового обоснования своих требований Общество привело ссылки на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращение с указанным иском в Арбитражный суд Архангельской области Общество мотивировало ссылкой на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункт 8.9 договора от 20.12.2018 № 1.

Ответчик счёл заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В представленном отзыве от 14.05.2024, озаглавленном «Возражения на иск», ответчик заявил об отсутствии долга по внесению платы по рассматриваемому договору. Ссылаясь на отсутствие долга по внесению платы по этому договору, ответчик настаивал на отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки. Одновременно с этим ответчик заявил о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Наряду с указанными возражениями против заявленных требований по существу ответчик в своём отзыве утверждал, что исковое заявление подано Обществом в Арбитражный суд Архангельской области с нарушением общего правила о подсудности, установленного статьёй 35 АПК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с ответчика 28 800 руб. основного долга по договору от 20.12.2018 № 1 за апрель 2022 года и 8640 руб. неустойки. Основанием для указанных распорядительных действий истца в части требований о взыскании основного долга послужило, во-первых, то, что ответчик по платёжным поручениям от 22.04.2024 № 71694 на сумму 14 400 руб. и от 22.04.2024 № 71695 на сумму 14 400 руб. уплатил 28 800 руб. долга по внесению платы за февраль 2022 года, а по платёжным поручениям от 22.04.2024 № 71696 на сумму 14 400 руб. и от 22.04.2024 № 71697 на сумму 14 400 руб. уплатил 28 800 руб. долга по внесению платы за май 2022 года. Во-вторых, истец, проверив хронологию платежей и назначение платежей в платёжных документах ответчика, согласился с доводами ответчика об отсутствии долга по внесению платы за июнь 2022 года, поскольку обязательство по внесению таковой исполнено по платёжному поручению от 12.05.2022 № 81004. Одновременно с этим истец установил, что долг в сумме 28 800 руб., который ранее был предъявлен к взысканию в качестве долга по внесению платы за июнь 2022 года, в действительности образовался в связи с невнесением ответчиком платы за апрель 2022 года.

Неустойку в сумме 8640 руб. истец просил взыскать в связи с несвоевременным внесением платы по договору за февраль 2022 года и май 2022 года, а также в связи с невнесением платы по договору за апрель 2022 года. Кроме того, корректировку размера требований о взыскании неустойки истец аргументировал увеличением периода начисления неустойки и достижением установленного в пункте 5.1 договора максимального размера неустойки (10% от суммы задержанного платежа) по плате за каждый из указанных расчётных периодов.

Ответчик с уточнёнными требованиями также не согласился. В отзыве от 11.11.2024, озаглавленном «Возражения на иск», ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании долга за апрель 2022 года, указал, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения. Одновременно с этим ответчик ссылался на отсутствие задолженности по договору.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счёл иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствовался следующим.

Суд находит ошибочными доводы ответчика о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу её статьи 15 обладают силой прямого действия, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, отнесённых к компетенции арбитражных судов.

Ссылаясь на то, что адрес Компании – <...>, помещ. I, офис 307, ответчик утверждал, что рассматриваемое дело не подсудно Арбитражному суду Архангельской области.

Между тем ответчик не учёл следующее.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Общества направлены на взыскание основного долга и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Компанией условий договора от 20.12.2018 № 1.

В пункте 8.9 названного договора стороны согласовали следующее условие «Споры сторон по настоящему договору или в связи с ним разрешаются сторонами путём переговоров, а при недостижении согласия в течение 30 (Тридцати) календарных дней подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Архангельска.».

Содержание этого условия договора свидетельствует о том, что территориальная подсудность, установленная статьёй 35 АПК РФ, изменена соглашением сторон, а судом, к подсудности которого отнесены споры по названному договору, является Арбитражный суд Архангельской области, находящийся в г. Архангельске.

Тот факт, что в пункте 8.9 договора вместо слов «Арбитражный суд Архангельской области» указаны слова «Арбитражный суд г. Архангельска» не означает, что стороны не понимали данного условия соглашения об изменении территориальной подсудности и не осознавали необходимости включения его в договор. По сути, в данном случае имеет место техническая опечатка.

Поскольку предъявленный иск основан на договоре, а спор связан с правоотношениями, возникшими в период действия этого договора, при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе, положениями о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах спор в силу статьи 37 АПК РФ подсуден Арбитражному суда Архангельской области.

Также, вопреки позиции ответчика, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании основного долга за апрель 2022 года.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, Обществом в материалы дела представлена копия претензии от 31.10.2023 № 830-08/657, направленной ответчику. В этой претензии Общество указало на наличие долга Компании по договору от 20.12.2018 № 1 в общей сумме 86 400 руб., который, по утверждению Общества, сложился за счёт долга за февраль 2022 года, май 2022 года и июнь 2022 года по счетам от 28.02.2022 № 0983-11, от 31.05.2022 № 0983-48, от 30.06.2022 № 0983-56. Согласно имеющейся в деле копии уведомления о вручении почтовое отправление с указанной претензией получено Компанией 14.11.2023.

Общество, направив Компании указанную претензию, выполнило требования о досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путём дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки.

В данном случае вместо первоначально заявленного требования о взыскании долга в сумме 28 800 руб. за июнь 2022 года, указанного в претензии, истец просил взыскать долг в той же сумме за апрель 2022 года, то есть за расчётный период, не указанный в претензии. Данное распорядительное действие истца равноценно дополнению требований за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, поэтому направление дополнительной претензии не требуется.

Более того, по смыслу статьи 4 АПК РФ с учётом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из поведения Компании не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств принятия мер для добровольного исполнения обязательства Компания в материалы дела не представила.

В данном случае оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению права стороны на осуществления правосудия в разумный срок.

В свете изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае обязательства возникли из заключённого сторонами договора от 20.12.2018 № 1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 означенного договора Общество (исполнитель) обязуется на возмездной основе предоставить Компании (заказчику) возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи (далее – базовая станция) и антенно-фидерных устройств базовой станции на зданиях в г. Северодвинске, расположенных по адресам: ул. Макаренко, <...>, а также обязуется на возмездной основе обеспечивать условия функционирования оборудования путём предоставления оборудованных мест для подключения кабелей электропитания, а также обеспечивать заказчику доступ к оборудованию. Места установки базовых станций определены в форме планов размещения оборудования, приведённых в приложениях № 3 и № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.12.2018 № 1 плата по договору составляет 24 000 руб. в месяц, кроме того, НДС (20%) в сумме 4800 руб. Указанный размер размера платы по договору является окончательным, изменению не подлежит и включает в себя все платежи, которые заказчик обязан уплатить исполнителю в связи с использованием мест размещения оборудования, в порядке и на условиях согласно договору, в том числе: плату за пользование местами размещения оборудования, плату за обеспечение функционирование оборудования, включая размещение соединительных и электрических кабелей, плату за пользование заказчиком (его сотрудниками) местами общего пользования здания, земельные и иные обязательные платежи, компенсацию затрат исполнителя по оплате потреблённых заказчиком коммунальных и эксплуатационных услуг. Заказчик самостоятельно оплачивает потреблённую оборудованием электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения, который заключён им напрямую с энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик вносит плату по договору ежемесячно платёжным поручением на основании счёта исполнителя в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты получения счёта.

Несмотря на то, что в законодательстве нет чёткого определения понятия «банковский день», устанавливая волю сторон при заключении договора и включения в его содержание данного термина, суды повсеместно приравнивают банковские дни (или операционные дни) к рабочим, указывая, что по обычаям делового оборота банковским днём считаются часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платёжные операции, следовательно, банковскими днями считаются рабочие дни.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке платежей по настоящему договору сторона, просрочившая платёж, по требованию другой стороны выплачивает ей неустойку (пени) в виде процентов по процентной ставке, равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды (периоды) просрочки, вплоть до совокупного максимума 10% от суммы задержанного платежа. Проценты рассчитываются как произведение процентной ставки, действовавшей в соответствующий период, и задержанной суммы платежа, сначала разделённое на 360, а затем умноженное на фактическое количество дней с даты, непосредственно следующей за последней датой срока, в течение которого обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В данном случае представленными в дело доказательствами подтверждается, что в нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора от 20.12.2018 № 1 Компания не внесла в сроки, определяемые на основании пункта 4.3 этого договора плату за февраль 2022 года, за апрель 2022 года и за май 2022 года в общем размере 86 400 руб. (по 28 800 руб. за каждый из указанных расчётных периодов).

Для внесения платы за февраль 2022 года Общество выставило Компании счёт от 28.02.2022 № 0983-11. Этот счёт направлен Компании с сопроводительным письмом от 09.03.2022 № 830-08/138. Почтовое отправление с идентификатором № 80089570369720, которым было направлен этот счёт, получено Компанией 17.03.2022. Соответственно, на основании пункта 4.3 договора Компания была обязана внести плату за февраль 2022 года в срок не позднее 28.04.2022.

Для внесения платы за апрель 2022 года Общество выставило Компании счёт от 30.04.2022 № 0983-38. Этот счёт направлен Компании с сопроводительным письмом от 16.05.2022 № 830-08/250. Почтовое отправление с идентификатором № 80089172044674, которым было направлен этот счёт, получено Компанией 23.05.2022. Соответственно, на основании пункта 4.3 договора Компания была обязана внести плату за апрель 2022 года в срок не позднее 05.07.2022.

Для внесения платы за май 2022 года Общество выставило Компании счёт от 31.05.2022 № 0983-48. Этот счёт направлен Компании с сопроводительным письмом от 10.06.2022 № 830-08/275. Почтовое отправление с идентификатором № 80090573681771, которым было направлен этот счёт, получено Компанией 20.06.2022. Соответственно, на основании пункта 4.3 договора Компания была обязана внести плату за май 2022 года в срок не позднее 01.08.2022.

Фактически плату за февраль 2022 года в сумме 28 800 руб. ответчик перечислил по платёжным поручениям от 22.04.2024 № 71694 на сумму 14 400 руб. и от 22.04.2024 № 71695 на сумму 14 400 руб., а плату за май 2022 года в сумме 28 800 руб. ответчик уплатил по платёжным поручениям от 22.04.2024 № 71696 на сумму 14 400 руб. и от 22.04.2024 № 71697 на сумму 14 400 руб.

Плату за апрель 2022 года в сумме 28 800 руб. ответчик не внёс. Доказательства внесения платы за этот расчётный период ответчик не представил.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 28 800 руб. основного долга по договору от 20.12.2018 № 1 за апрель 2022 года.

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 8640 руб. неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1 договора от 20.12.2018 № 1 сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке на случай просрочки платежей. В этом случае сторона, просрочившая платёж, по требованию другой стороны выплачивает ей неустойку (пени) в виде процентов по процентной ставке, равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды (периоды) просрочки, вплоть до совокупного максимума 10% от суммы задержанного платежа. Проценты рассчитываются как произведение процентной ставки, действовавшей в соответствующий период, и задержанной суммы платежа, сначала разделённое на 360, а затем умноженное на фактическое количество дней с даты, непосредственно следующей за последней датой срока, в течение которого обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платы за февраль 2022 года и за май 2022 года и невнесение платы за апрель 2022 года, он обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора от 20.12.2018 № 1. Требования о взыскании неустойки в общей сумме 8640 руб. суд находит обоснованными, не противоречащими пункту 5.1 договора от 20.12.2018. С учётом продолжительности периодов просрочки неустойка, исчисляемая как произведение процентной ставки, действовавшей в соответствующий период, и задержанной суммы платежа, сначала разделённое на 360, а затем умноженное на фактическое количество дней с даты, непосредственно следующей за последней датой срока, в течение которого обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения, превышает установленный в пункте 5.1 максимальный размер неустойки (10% от суммы задержанного платежа), поэтому истец правомерно предъявил к взысканию неустойку в размере, соответствующем указанному верхнему пределу.

Ответчик правильность определения истцом размера неустойки не опроверг, контррасчёты не представил. Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведённых в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что в случае взыскания неустойки в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.12.2018 № 1, истец получит необоснованную выгоду.

Предусмотренный пунктом 5.1 договора от 20.12.2018 № 1 размер неустойки (1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды (периоды) просрочки, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа) не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере согласовано сторонами при заключении договора. Ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Судом не выявлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволил бы недобросовестному лицу, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свете изложенного оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Так как доказательства уплаты неустойки ответчик не представил, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8640 руб. неустойки.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 95 040 руб., из них: 86 400 руб. основного долга и 8640 руб. неустойки, фактически предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на момент подачи иска, с учётом разъяснений, которые были приведёны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 3802 руб.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 86 400 руб. основного долга и 4474 руб. неустойки Общество уплатило государственную пошлину в размере 3635 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления № 46 было разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 86 400 руб. основного долга и 4474 руб. неустойки. Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.03.2024.

В связи с уплатой ответчиком 57 600 руб. основного долга истец уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга до 28 800 руб. Кроме того, ответчик увеличил до 8640 руб. размер требования о взыскании неустойки.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор, стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, уплату 57 600 руб. основного долга ответчик произвёл 22.04.2024 после подачи Обществом искового заявления в арбитражный суд. Уплата названной суммы основного долга учтена судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 57 600 руб. основного долга после обращения Общества с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления № 46 и в пункте 26 Постановления № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Учитывая, что об уточнении исковых требований Обществом было заявлено в суде в связи с уплатой ответчиком 57 600 руб. основного долга после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом исковые требования о взыскании с ответчика 28 800 руб. основного долга и 8640 руб. неустойки удовлетворены полностью настоящим решением, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3635 руб. в возмещение понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ непосредственно с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать 167 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Национальная башенная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 37 440 руб., в том числе: 28 800 руб. основного долга и 8640 руб. неустойки, а, кроме того, 3635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Национальная башенная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров