Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-90078/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90078/2021
22 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: не явился, извещен,

ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33862/2022) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-90078/2021(судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о признании ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2 в общей сумме 11 730 122,71 руб., основанного на вступивших в законную силу судебных актах - решении Череповецкого городского суда от 24.07.2019 по делу № 2-2101/2019, решении Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 22.01.2020 по делу № 2-25/2020 апелляционном определении Вологодского областного суда от 16.09.2020 по делу № 33-1844/2020.

Определением от 07.10.2022 арбитражный суд признал обоснованным заявление ФИО2 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ИП ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ФИО2 в размере 11 643 355,80 руб. основного долга, 86 766,91 руб. процентов; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО4, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Арсенал», с единовременным вознаграждением 25 000 руб.; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на возврат ФИО2 денежных средств в сумме 11 730 122 руб. 71 коп., что подтверждается копией расписки от 29.09.2021. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста от 24.02.2022 № АА 112/02/2022 ПИ, подготовленное Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, в котором сделан вывод о том, что подпись от ФИО2 в распике от 29.09.2021 выполнена ФИО2

ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение от 07.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Несмотря на то, что по техническим причинам не удалось провести судебное заседание с участием представителя ФИО2 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание, поскольку дополнения к апелляционной жалобе поступили заблаговременно, а, кроме того, ФИО2 был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 24.07.2019 по делу № 2-2101/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 11 643 355,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.11.2019 по делу № 2-2101/2019 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 22.01.2020 по делу № 2-25/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 914,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 319,14 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.09.2020 по делу № 33-1844/2020 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2020 изменено, снижен размер процентов, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 с 611 914 руб. до 86 766,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 319,14 руб. до 808,27 руб. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Неисполнение Должником означенных обязательств послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что у Должника имеется подтвержденная указанными выше судебными актами задолженность в размере 11 643 355 руб. 80 коп. основного долга, 86 766 руб. 91 коп. процентов, и отсутствуют основания полагать, что ФИО3 с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции признал заявление ООО ФИО2 обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие у ФИО3 задолженности перед ФИО2, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, размер которой превышает 500 000 руб. и доказательств ее погашения на дату рассмотрения заявления ФИО2 в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), в то время как задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме 11 730 122 руб. 71 коп. возвращена последнему, что подтверждается распиской от 29.09.2021, копия которой представлены в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции предложил Должнику представить доказательства финансовой возможности оплаты долга в размере 11 730 122,71 руб. на дату составления расписки - 29.09.2021.

Должником в судебное заседание в качестве доказательства реальности оплаты задолженности в материалы дела представлены выписки со счета АО «Райффазенбанк» за периоды с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем, указанные документы с учетом временного периода и соответствующих сумм движения денежных средств не подтверждают финансовую возможность совершения Должником спорного платежа на момент составления расписки.

В судебном заседании 11.08.2022 (через несколько судебных заседаний с начала рассмотрения заявления) Должник в качестве подтверждения финансовой возможности оплаты ФИО2 денежных средств по расписке от 29.09.2021 представила расписку от 28.09.2021 (составленную на 1 день раньше спорной расписки о возврате денежных средств ФИО2), в которой указано, что ФИО3 получила от ФИО5 денежные средства в размере 15 000 000 руб. в качестве возврата займа от 01.10.2020 (в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копия договора займа от 01.10.2020, в соответствии с которым должник предоставила ФИО5 займ в размере 12 000 000 руб.; копия расписки от 28.09.2021, в соответствии с которой Должник получила от ФИО5 15 000 000 руб. в качестве возврата займа от 01.10.2020).

Суд первой инстанции предложил представить ФИО3 допустимые доказательства реальности займа от 01.10.2020, - подтвердить финансовую возможность передачи ФИО5 денежных средств – 12 000 000 руб., однако такие доказательства, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания и предоставления должнику соответствующей возможности, суду первой инстанции не представлены (статья 9 АПК РФ).

Представленные копия расписки от 29.09.2021, а также заключение специалиста от 24.02.2022 № АА 112/02/2022 ПИ, подготовленное Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, в отсутствие сведений об источниках доходов безусловно не подтверждают фактический возврат Должником ФИО2 суммы долга.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ФИО3 вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ не доказан факт возврата Должником ФИО2 денежных средств в сумме 11 730 122 руб. 71 коп.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-90078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва