Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-17913/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17913/2017
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Иванов А.В. (по доверенности от 30.05.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18968/2017) ООО «Интерстрой»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-17913/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску ООО "Инсет"

к ООО "Интерстрой"

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсет" (адрес: Россия 199106, г Санкт-Петербург, ул. Гаванская д. 17, лит. А, пом. 7Н; Россия 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза 98, к. 1, ОГРН: 1037800072232) (далее – Истец, ООО "Инсет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (адрес: Россия 194292, г. Санкт-Петербург, пер 5-й Верхний д. 1, корп. 5, лит. А, ОГРН: 1077847581723) (далее – Ответчик, ООО "ИнтерСтрой") о взыскании 1 410 563 руб. 82 коп. задолженности, 40 906 руб. 35 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.03.2017, по договору поставки от 25.08.2016 № 710.

Решением арбитражного суда от 07.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, совершенные не во исполнение договора поставки от 25.08.2016 № 710, в связи с чем предусмотренных данным договором оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

25.08.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 710, по условиям которого Истец обязался передавать в собственность Ответчика, а последний - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ, а также срок поставки которого определяется сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.2 договора поставки товар подлежал оплате в течение 15 банковских дней с момента поставки.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена пунктом 5.2 договора поставки в форме пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

В период с 05.12.2016 по 27.01.2017 Истец передал Ответчику товар на общую сумму 1 410 563 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 19-39 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела, в том числе актом сверки расчетов (л.д. 18 т. 1) подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается факт получения товара и наличие задолженности перед Истцом в сумме 1 410 563 руб. 82 коп., в связи с чем указанные требования правомерно удовлетворены судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об оплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 договора поставки, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом по состоянию на 20.03.2017 в сумме 40 906 руб. 35 коп.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалах дела товарные накладные содержат ссылку на поставку товара в рамках основного договора. В свою очередь, доказательств наличия между сторонами иного договора Ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева

Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина