Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-67564/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67564/2020
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2024 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20111/2024) конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-67564/2020/сд.59 (судья Кузнецов Д.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (197350, <...> д.

63, корп. 2, лит. А, кв. 293; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной;

ответчик: ФИО1

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (далее – должник).

Определением от 09.02.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Определением от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 04.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (197136, город Санкт-Петербург, а/я 96).

22.05.2023 (зарегистрировано 26.05.2023) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ответчика в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 19 200 руб. и взыскании с ответчика указанной суммы в пользу должника.

Определением от 20.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью должника, что указывает на безвозмездный характер сделки и причинение вреда кредиторам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 не подключился к онлайн-заседанию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 должник перечислил в пользу ответчика в общем размере 19 200 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного исполнения по платежам.

При этом, в рассматриваемом случае именно ответчик обязан доказать существование и надлежащее исполнение встречного обязательства.

Вместе с тем, соответствующие процессуальные действия ответчиком не осуществлены, в материалы дела не представлено ни документов, ни пояснений относительно судьбы оспариваемых перечислений, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о безвозмездном перечислении денежных средств ответчику без каких-либо доказательств равноценности.

Для применения к настоящему спору положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие осведомленности контрагента о причинении сделкой вреда кредиторам должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Из материалов дела следует, что определением от 01.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование адвокатского кабинета ФИО5 в размере 5 000 000 руб. задолженности, возникшей 20.10.2018 и подтвержденной решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2020 по делу № 2766/2020.

Определением от 31.05.2021 в третью очередь реестра включено требование ООО «Ямалнефть» в размере 107 177 421,04 руб., основанное на решении арбитражного суда от 08.03.2021 по делу № А56-20087/2020. Указанная задолженность возникла в связи с неосновательным обогащением в результате перечисления денежных средств в период с 10.05.2018 по 08.06.2018.

Таким образом, в момент осуществления платежей должник был неплатежеспособен, как следствие, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств должник не смог исполнить обязательства по договорам перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/2017, при разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке

разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Как указано выше, правовые основания для перечисления денежных средств ответчику не представлены.

Вместе с тем, действия лица, получившего имущество (денежные средства) без наличия каких-либо законных оснований, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Отчуждение имущества в отсутствие договорных отношений должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого перечисления.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав недействительными платежи, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 19 200 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-67564/2020/сд.59 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1 в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 19 200 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 19 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи И.В. Сотов

И.В. Юрков