Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-233163/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73160/2019

№А40-233163/18
г.Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Паритет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, вынесенное судьей Романенковой С.В. (77-1762) по делу №А40-233163/18

по иску ООО «Паритет»

к ООО «Кубанская винная компания»

третьи лица: 1) ООО ТД «КАРГОФ», 2) ООО «Винерон»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-233163/18 удовлетворены исковые требования ООО «Паритет» о взыскании с ООО «Кубанская винная компания» задолженности по договору поставки №46.10.2014 от 01.10.2014 в размере 4 809 279 руб.

30.07.2019 от ООО «Паритет» в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о взыскании с ООО «Кубанская винная компания» и ООО Торговый дом «Винерон» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением суда от 18.10.2019 с ООО «Кубанская винная компания» в пользу ООО «Паритет» взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Паритет» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, указывая на неправомерное уменьшение судом заявленной суммы судебных расходов, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов. Считает обоснованным свое требование о взыскании судебных расходов с третьего лица - ООО Торговый дом «Винерон», поскольку данное лицо подало апелляционную жалобу на решение суда по делу, в связи с чем истцу пришлось подготовить отзыв на жалобу третьего лица; полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению за счет взыскания денежных средств с ответчика и третьего лица в солидарном порядке, в обоснование чего ссылается на общую цель ответчика и третьего лица по обжалованию решения суда по делу.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Как следует из заявления, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела истец был вынужден обратиться к услугам профессионального представителя, понести судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 350 000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель указывает на документальное подтверждение фактов оказания услуг представителями и несение истцом расходов на их оплату; полагает, что сумма понесенных расходов является разумной.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пункте 1 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 данного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, для представления своих интересов ООО «Паритет» заключило с ООО «Исприн» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №1.9/18 от 17.09.2018, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Кубанская винная компания».

Согласно п.4.1 стоимость услуг по настоящему договору за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 200 000 руб.

Кроме того, 19.04.2019 ООО «Паритет» заключило с ООО «Исприн» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №1.4/19, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-233163/2018.

Согласно п.4.1 стоимость услуг по договору за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 150 000 руб.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и правильно оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

23.09.2019 в суд поступили возражения ответчика, согласно которым ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела несения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие истца со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда.

Доводы истца о необходимости взыскания судебных расходов с третьего лица не соответствуют нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данного дела судом не установлена задолженность третьего лица перед истцом.

В данном случае подача третьим лицом апелляционной жалобы на решение суда не является основанием для признания его лицом, обязанным возместить судебные расходы.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-233163/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.