Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-99585/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66479/2024

Дело №А40-99585/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК ПАКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-99585/24

по иску ООО «Р-Климат»

к ООО «ПК ПАКС»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 29.11.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 08.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024, принятым по настоящему делу, с ООО «ПК ПАКС» (далее – ответчик) в пользу ООО «Р-Климат» (далее – истец) взыскан основной долг в размере 1 138 240 руб. 36 коп., неустойка в размере 167 917 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 062 руб.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2021 между ООО «Р-Климат» (поставщик) и ООО «ПК ПАКС» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования №РК2/140/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – приобрести у поставщика и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставщик произвел в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 2 424 855, 35 руб.

Отгруженный товар покупателем был принят, претензий по качеству и количеству в срок и в порядке, предусмотренном договором, не предъявлено.

Дополнительным соглашением №1 от 12.07.2022 к договору (далее – дополнительное соглашение) стороны предусмотрели отсрочку по оплате полученных товаров сроком на 90 календарных дней с момента принятия покупателем товара (п.1.1 дополнительного соглашения).

Таким образом, поставленный товар должен был быть оплачен покупателем не позднее 90 календарных дней с момента каждой отгрузки.

Между тем, в нарушение вышеуказанных условий договора покупатель полученный товар в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по поставкам (с учетом частичных оплат и корректировок долга) составила 1 670 915, 56 руб.

22.03.2024 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с уведомлением о зачете встречных однородных требований исх. №2 от 18.03.2024.

После зачета размер задолженности ООО «ПК ПАКС» перед ООО «Р-Климат» по оплате переданного оборудования в рамках договора составил 1 138 240, 36 руб.

15.03.2024 истец в адрес ответчика посредством АО «Почта России» направил претензионное письмо №1 от 13.03.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, 22.03.2024 – претензию с уведомлением о зачете встречных однородных требований исх. №2 от 18.03.2024.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств ответчика в настоящем случае подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут.

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 138 240 руб. 36 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец также заявил о взыскании с ответчика на основании п.10.2 договора неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.10.2 договора в случае просрочки покупателем осуществления расчетов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 167 917, 97 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проведен верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки не установлено.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При этом необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.10.2 договора.

Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

При таких данных суд первой инстанции на основании п.10.2 договора и ст.330 ГК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе доводы о наличии достигнутых между сторонами договоренностей по порядку погашения образовавшейся задолженности; об обнаружении на складе неучтенного товара на сумму в размере 345 674, 13 руб. и необходимости уменьшения исковых требований на указанную сумму; о неправомерности произведенного истцом в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований на сумму 532 675, 20 руб., подробно исследованы судом и в обжалуемом судебном решении им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-99585/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.