Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А19-698/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-698/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Байкал-2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года по делу № А19-698/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтаир плюс» к товариществу собственников жилья «Байкал-2» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2022;

установил:

Истец, ООО "Управляющая компания "Альтаир плюс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Товариществу собственников жилья "Байкал-2" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 293/2 расположенном по адресу: <...> в составе:

- Раздел 1 «Пояснительная записка»

- Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»

- Раздел 3 «Архитектурные решения»

- Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»

-Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (подразделы соответственно: «Система Электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения, «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», «Сети связи», «Мероприятия по пожарной безопасности)

Решением суда первой инстанции от 20.07.2022 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что ответчик, принимая спорный дом в управление, действуя добросовестно приял все меры для восстановления документации.

Суд не принял во внимание, что он обязан восстановить техническую документацию, если такая документация реально существовала и была передана, но в последствии была утрачена.

Суд также не выяснил всех обстоятельств дела.

В частности суд не привлек застройщика данного дома и проектировщиков.

Суд не дал оценки тому доводу, что исполнить решение суда невозможно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято решение от 21.09.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД № 293/2 по ул. Байкальской в г. Иркутске, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Альтаир Плюс», истец приступает к осуществлению деятельности в отношении указанного дома, как управляющая организация, с 01.10.2021.

В силу положений ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передача технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы осуществляются после внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, ответчик, за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу, вновь выбранной управляющей организации.

Как правильно указал суд первой инстанции из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации в случае смены управляющей организации возлагает обязанность на управляющую организацию, полномочия которой прекращены, передать техническую документацию вновь выбранной организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом регламентирован разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 419 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и по содержанию соответствовать требованиям пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, а также требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие названной документации само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик принял все меры для получения указанной документации, и что решение суда будет неисполнимым, поскольку спорную документацию ответчик не получал от застройщика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 ГК РФ ответчик не представил в суд доказательств того, что спорную документацию он не получал при принятии спорного дома в обслуживание. В частности ответчик не представил в суд доказательств, что приняв дом в управление, он немедленно принял меры к получению технической документации. Последующий розыск застройщика не свидетельствуют о том, что ответчик спорную документацию не получал от застройщика при принятии дома в управление.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества.

Действительно, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Иными словами, поскольку МКД, как объект гражданского оборота существует, техническая документация может быть восстановлена исходя из наличия фактического объекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца об обязании ответчика восстановить за свой счет и передать техническую и иную документацию, необходимую для обеспечения эксплуатации спорных многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к рассмотрению дела застройщиков, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не имеет правого значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принял все меры к восстановлению документации, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не привело к восстановлению такой документации, при наличии спорных объектов в гражданском обороте.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» июля 2022 года по делу №А19-698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина


Е.А. Венедиктова