Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А65-10383/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10383/2024
г. Самара
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу № А65-10383/2024 (судья Шарипова А.Э.),

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 880 975 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, АО Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 880 975 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что о наличии трудовых отношений между водителем ФИО2 и ИП ФИО1 истец узнал из решения Елабужского городского суда по делу 2-1010/2023 от 08.08.2023. Вместе с тем, судом установлено и следует из отзыва 3-го лица по делу (полученного истцом посредством почты РФ позже заседания, на котором вынесено решение по существу, что лишило истца возможности ходатайствовать о привлечении соответчика по делу), что водитель ФИО2 на момент страхового события выполнял трудовые обязанности перед ООО «АЙРАТРАНС». Указанный факт не находит правовой оценки в решении суда и прямо противоречит выводам Елабужского городского суда по делу 2-1010/2023, решением которого установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Мерседес Бенц Actros государственный регистрационный знак <***> и автомашины Scania государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ответчику, под управлением ФИО2 (л.д. 28-29).

В результате ДТП полуприцеп и автомашина Мерседес Бенц Actros государственный регистрационный знак <***> получили механические повреждения.

Автомашина Мерседес Бенц Actros государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп застрахованы по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта № 0326R/046/0000347/20, были причинены механические повреждения.

Экспертным заключением №2214206 от 25.07.2022 определена стоимость годных остатков в размере 1 481 025 руб. (л.д. 37-61).

Соглашением № 0326/046/02169/22 от 29.08.2022 потерпевший отказался от права собственности годных остатков в пользу истца (л.д. 62-63).

Платежным поручением №44642 от 05.09.2022 истец перечислил страховое возмещение в размере 2 762 000 руб. (л.д. 65).

Поскольку истец во исполнение условий договора страхования оплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования.

Добровольно ответчик денежные средства не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец считает подлежащей возмещению ответчиком сумму в размере 880 975 руб. (из расчета 2 762 000 руб. сумма страхового возмещения - 1 481 025 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 58 (далее - Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 22.12.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В суд истец обратился 28.03.2024 согласно штемпелю почтовой организации на конверте.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислять с даты обращения к страховщику потерпевшим, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку выплата истцом произведена не в порядке прямого возмещения убытков, по которому срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), а по договору добровольного страхования, само по себе на течение исковой давности не влияет и не может служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Относительно довода истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения Елабужского городского суда по делу 2-1010/2023 от 08.08.2023, куда истец обратился в суд за защитой свои прав к ответчику ФИО2, поскольку о наличии трудовых отношений между водителем ФИО2 и ИП ФИО1 истец узнал из решения, судом обоснованно указано следующее.

Как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810059200005140204 от 22.12.2020 указан собственник транспортного средства ИП ФИО1, содержатся сведения о страховой компании, сведений о том, что ответчик - ИП ФИО1 является работодателем для ФИО2, не имеется.

Истец, являясь активном участником на рынке страховых услуг, не может не знать о том, в какой графе постановления по делу об административном правонарушении какие сведения указываются.

Решение Елабужского городского суда по делу 2-1010/2023, на которое ссылается истец, и которое, по мнению истца, является доказательством, представлено суду в обезличенном виде, без отметки о вступлении решения в законную силу, подписи судьи. Из текста данного решения невозможно установить водителя, дату дорожно-транспортного происшествия, участников процесса.

Требование суда о предоставлении заверенной копии решения суда истцом проигнорировано.

Кроме того, решение Елабужского городского суда по делу 2-1010/2023, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с водителя было отказано, было вынесено 01.08.2023, и у истца было достаточно времени (почти полгода, без учета претензионного срока) для обращения в суд к иному ответчику в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств того, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, суду не представлено, из отзыва на исковое заявление следует, что ФИО2 является сотрудником иного юридического лица.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В трудовых отношения виновник в ДТП с ответчиком не состоит, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик причинителем вреда не является, а в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Между тем, доводы общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу № А65-10383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г.Попова