Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А13-7109/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7109/2021
г. Вологда
19 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 № 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области о распределении судебных расходов от 06 июня 2022 года по делу № А13-7109/2021,



у с т а н о в и л:

ФИО3 (финансовый управляющий ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – управление, Управление Росреестра), выразившихся в осуществлении, в нарушение абзацев первого и второго пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», государственной регистрации прав и переходов прав приобретателей следующего недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу должника – гражданки ФИО4: помещения с кадастровым номером 35:24:0401001:2453, расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...>, от ФИО4 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО6; помещения с кадастровым номером 35:24:0401001:2454, расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...>, от ФИО4 к ФИО7, от ФИО7 к ФИО8; о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав и переходов прав к указанным в пункте 1 лицам недвижимого имущества за следующими номерами государственных регистрации прав и переходов прав:

- 35:24:0401001:2453-35/065/2021-4 от 14.05.2021;

- 35:24:0401001:2453-35/065/2021-5 от 14.05.2021;

- 35:24:0401001:2453-35/065/2021-6 от 26.05.2021;

- 35:24:0401001:2453-35/065/2021-7 от 26.05.2021;

- 35:24:0401001:2454-35/065/2021-4 от 14.05.2021;

- 35:24:0401001:2454-35/065/2021-5 от 14.05.2021;

- 35:24:0401001:2454-35/065/2021-6 от 26.05.2021;

- 35:24:0401001:2454-35/065/2021-7 от 26.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда), ФИО8 (адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда), ФИО5 (адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда), ФИО6 (адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда), ФИО4 (адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2022 года, решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено: признаны незаконными действия управления по государственной регистрации прав и переходов прав приобретателей недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером 35:24:0401001:2453, расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...>, от ФИО4 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО6; помещения с кадастровым номером 35:24:0401001:2454, расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...>, от ФИО4 к ФИО7, от ФИО7 к ФИО8; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 25.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с управления судебных расходов в размере 123 743 руб. 70 коп., в том числе 105 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 18 707 руб. 70 коп. – в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителей (из них 6 900 руб. – расходов на проживание, 11 807 руб. 70 коп. – транспортных расходов).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу финансового управляющего взыскано 86 939 руб. 10 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не является обязательным.

Представитель управления в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающих 7 200 руб., поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в отзыве финансового управляющего не содержится.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Финансовый управляющий и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве финансового управляющего содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом соответствующих возражений иными лицами не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора в суде заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 105 000 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание представителей в гостинице в сумме 13 056 руб. 25 коп., финансовый управляющий ФИО3 представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.05.2021 № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2022, платежные поручения от 22.04.2022 № 37 на сумму 105 000 руб., от 22.04.2022 № 38 на сумму 18 743 руб. 70 коп., счета от 27.09.2021 № 00075608/000035454 на сумму 2 300 руб., от 13.10.2021 № 00076142/000035748 на сумму 4 600 руб., электронные железнодорожные билеты № 76714564222261 на сумму 2 181 руб. 80 коп., № 76764564222294 на сумму 2 923 руб., № 77114625552223 на сумму 3 041 руб., № 77214625552234 на сумму 3 661 руб. 90 коп.

По договору об оказании юридических услуг от 26.05.2021 № 1 ФИО9 (исполнитель) предоставляет, а финансовый управляющий (заказчик) обязуется принять и оплатить юридические услуги в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Вознаграждение за выполнение поручения заказчика определено в пункте 3.1 договора и составляет: 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, 15 000 руб. за подготовку одного процессуального документа. Кроме того, в стоимость услуг по договору входит возмещение заказчиком исполнителю транспортных расходов и расходов на проживание.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения обязанностей по договору. В соответствии с указанным пунктом договора исполнитель привлек к выполнению поручений заказчика представителей ФИО10 и ФИО11.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2022 ФИО9 оказал финансовому управляющему юридические услуги на общую сумму 105 000 руб., а именно:

- составлено заявление в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Росреестра о признании незаконным действий, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности (15 000 руб.);

- составлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (15 000 руб.);

- составлена апелляционная жалоба по делу № А13-7109/2021 (15 000 руб.);

- составлены дополнения к апелляционной жалобе (15 000 руб.);

- составлен отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра (15 000 руб.);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 27 июля 2021 года (10 000 руб.);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 сентября 2021 года (10 000 руб.);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 октября 2021 года (10 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с указанным актом сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель понес транспортные расходы и расходы на проживание представителей в гостинице в общей сумме 18 743 руб. 70 коп.:

- железнодорожные билеты из г. Москвы в г. Вологду от 26.09.2021 (2 181 руб. 80 коп.) и из г. Вологды в г. Москву 27.09.2021 (2923 руб.), всего на сумму 5 140 руб. 80 коп.;

- железнодорожные билеты из г. Москвы в г. Вологду 12.10.2021 (3 041 руб.) и из г. Вологды в г. Москву 15.10.2021 (3 661 руб. 90 коп.), всего на сумму 6 702 руб. 90 коп.;

- проживание 27.09.2021 (2 300 руб.);

- проживание 13.10.2021 – 14.10.2021 (4 600 руб.).

По платежным поручениям от 22.04.2022 № 37 на сумму 105 000 руб., от 22.04.2022 № 38 на 18 743 руб. 70 коп. заказчик уплатил исполнителю 123 743 руб. 70 коп. по договору об оказании юридических услуг от 26 мая 2021 года № 1.

Согласно материалам дела исполнитель подготовил для заказчика заявление на 1,5 стр., ходатайство о принятии обеспечительных мер на 1 стр., апелляционную жалобу на 0,5 стр., дополнения к апелляционной жалобе на 3 стр., отзыв на кассационную жалобу ответчика на 3,5 стр.; представители истца принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2021 (представитель ФИО10 по доверенности от 22.07.2021), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.09.2021 (представитель ФИО11 по доверенности от 04.08.2021), 14.10.2021 (представитель ФИО9 по доверенности от 10.08.2021).

В ходатайстве об уточнении заявления, представленном истцом к судебному заседанию в суде первой инстанции после перерыва 02 июня 2022 года, истец уточнил сумму заявленных по делу судебных расходов в части понесенных транспортных расходов до 8 456 руб. 25 коп., в части расходов на проживание – до 4 600 руб., поскольку в период с 12.10.2021 по 15.10.2021 представитель Финансового управляющего участвовал не только в судебном заседании по настоящему делу, но и в двух судебных заседаниях по рассмотрению самостоятельных заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела № А13-16897/2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель вдвое снизил заявленные к взысканию судебные расходы, понесенные на проезд и проживание представителя ФИО9 в период с 12.10.2021 по 15.10.2021.

Следовательно, общая сумма понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу составила 118 056 руб. 25 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения финансовым управляющим судебных расходов в указанной сумме, однако посчитал разумными и подлежащими взысканию со стороны ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 86 939 руб. 10 коп., в том числе 75 000 руб. – за оказанные юридические услуги, 4 600 руб. – за проживание представителей в гостинице, 7 339 руб. 10 коп. – транспортных расходов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалованной управлением части ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела финансовым управляющим доказаны.

Доводы жалобы сводятся к несогласию управления с размером взысканной судом суммы судебных издержек по причине, как полагает апеллянт, их неразумности.

Данные доводы также отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и материалы дела, учитывая характер спора, объем оказанных представителями услуг при рассмотрении дела, приняв во внимание предмет спора, количество судебных заседаний, в который участвовали представители финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. являются разумными.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции определяя разумную стоимость судебных расходов исходил из того, что согласно расценкам, указанным в рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях составляет от 15 000 руб. за день или 5 % от суммы иска.

Возражения подателя жалобы о чрезмерности указанной выше суммы являются голословными. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Ссылка апеллянта на расценки, содержащиеся в постановлении Правительства Вологодской области от 21.05.2012 № 472 «Об утверждении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и порядка компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, материально-технического и финансового обеспечения оказания юридической помощи адвокатами в труднодоступных местностях» не может быть признана правомерной, поскольку приведенные подателем жалобы сведения не учитывают категорию настоящего дела и объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также и иные обстоятельства, влияющие на стоимость таких услуг.

Содержащиеся в названном постановлении расценки содержат лишь минимальную стоимость юридических услуг, не могут быть признаны актуальными применительно к периоду рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций (2021 – 2022 годы), в связи с этим не подтверждают сложившиеся в регионе средние расценки на данные услуги в указанный временной период.

Таким образом, признается верным вывод суда первой инстанции о том, что разумная стоимость участия представителей заявителя в судебных заседаниях по делу с учетом их количества и продолжительности составляет по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, а стоимость составления всех процессуальных документов по делу в сумме 45 000 руб.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме 75 000 руб.

Как следует из пункта 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Несение истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителей по настоящему делу признано судом документально подтвержденным и обоснованным, однако размер этих расходов снижен судом по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании транспортных расходов суд посчитал необходимым удовлетворить в сумме 7 339 руб. 10 коп., требование о взыскании расходов на проживание в гостинице в г. Вологде – в сумме 4 600 руб., связи с этим взыскал:

- 5 104 руб. 80 коп. за проезд представителя ФИО11 26.09.2021 из г. Москвы в г. Вологду (2 181 руб. 80 коп.) и обратно 27.09.2021 (2 923 руб.);

- 2 234 руб. 30 коп. за проезд представителя ФИО9 12.10.2021 из г. Москвы в г. Вологду (3 041 руб./3=1 013 руб. 67 коп.) и обратно 15.10.2021 (3 661 руб. 90 коп./3=1 220 руб. 63 коп.);

- 2 300 руб. за проживание представителя ФИО11 в гостинице «Вологда» 27.09.2021;

- 2 300 руб. за проживание представителя ФИО9 в гостинице «Вологда» 14.10.2021.

Материалами дела подтверждается, что в ходатайстве об уточнении заявления, представленном заявителем к судебному заседанию 02 июня 2022 года, финансовый управляющий самостоятельно вдвое снизил размер понесенных представителем ФИО9 транспортных расходов до 3 351 руб. 45 коп. и расходов на проживание – до 2 300 руб. поскольку в период с 12.10.2021 по 15.10.2021 представитель финансового управляющего участвовал не только в судебном заседании по настоящему делу, но и в двух судебных заседаниях по рассмотрению самостоятельных заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела № А13-16897/2020.

Суд почитал разумным уменьшение истцом вдвое требования о взыскании расходов на проживание в гостинице представителя ФИО9, поскольку для участия в судебном заседании по настоящему делу требовалось его нахождение в г. Вологде не более одного дня.

При этом суд посчитал необходимым дополнительно снизить размер понесенных представителем ФИО9 транспортных расходов до 2 234 руб. 30 коп. (6 702 руб. 90 коп./3 = 2 234 руб. 30 коп.), так как данный представитель приехал в г. Вологду для участия в трех судебных заседаниях, каждое из которых имело самостоятельный предмет спора (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу 14.10.2021 и два судебных заседания по рассмотрению заявлений об оспаривании не связанных между собой сделок должника по делу № А13-16897/2020). Таким образом, транспортные расходы указанного представителя подлежат распределению на три судебных заседания.

Материалами дела подтверждается участие представителей истца ФИО11 и ФИО9 в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (27.09.2021 и 14.10.2021).

Факт несения расходов на проезд из г. Москвы в г. Вологду и обратно, а также расходов на проживание в гостинице подтвержден представленными в материалы дела документами (электронные железнодорожные билеты № 76714564222261, № 76764564222294, № 77114625552223, № 77214625552234, счета от 27.09.2021 № 00075608/000035454, от 13.10.2021 № 00076142/000035748 и платежное поручение от 22.04.2022 № 38).

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости личного участия представителя финансового управляющего непосредственно в судебных заседаниях в зданиях судов отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку само участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях в здании суда является процессуальным правом участвующего в деле лица, участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, тогда как личное участие представителей заявителя в судебных заседаниях позволило получить дополнительные сведения и пояснения по существу спора и доводам жалоб.

Доводы управления о невысоком уровне сложности настоящего дела правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективных доказательств несложности спора не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих подготовку процессуальных документов по делу представителем заявителя ФИО9, правомерно отклонена судом, так как заявителем в суд представлены все подтверждающие несение представительских расходов документы, а также доверенность на данного представителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в сумме 86 939 руб. 10 коп., из них 75 000 руб. за оказанные юридические услуги, 4 600 руб. за проживание представителей в гостинице, 7 339 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика указанную сумму судебных издержек, суд первой инстанций исходил из того, что управлением не представлены доказательства чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в установленной сумме отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае вывод суда о разумности и необходимости несения финансовым управляющим судебных расходов на оплату проживания и проезда представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 14 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года по делу № А13-7109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья А.Ю. Докшина