Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А72-10609/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10609/2020
г. Самара
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2021 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 по делу №А72-10609/2020 (судья Чернышова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Ульяновск", Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», Общество с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт», Общество с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.06.2020, диплом от 22.06.2007 № 31980,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 21.02.2009 № 46,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Баклушину Сергею Николаевичу о признании недействительным договора №7 от 11.01.2020 и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 349 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что характер вывозимых ответчиком отходов относится к ТКО, в обязанности регионального оператора сбор и транспортирование отходов, не являющихся ТКО, не входит.

Отзыв третьего лица в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов от 11.01.2020 № 7, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку, погрузку, выгрузку грузов, от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислено 349 200 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В назначении платежей указано на оплату транспортных услуг согласно счетам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на мнимость сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности реальности исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП основным и единственным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Возражая против иска, ответчик в подтверждение исполнения сделки представил акты оказания транспортных услуг, заявки на работу, документы на автомобиль.

Содержание договора не позволяет установить место оказания услуг и характер грузов, подлежащих перевозке.

В представленных ответчиком заявках указано на поручение ответчику погрузочно-разгрузочных работ и перевозки мусора. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что им вывозился мусор в виде срубленных веток деревьев, мусор после уборки и чистки подвальных и чердачных помещений многоквартирных домов.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены первичные документы в подтверждение фактического оказания услуг, а именно: транспортные накладные, путевые листы, доказательства наличия в штате у ответчика водителей, доказательства выплаты заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что управлял транспортным средством и осуществлял оказание услуг непосредственно сам ответчик.

Вместе с тем доказательства наличия у ответчика документа, дающего право на управление транспортным средством с прицепом, копии ПТС на которые представлены в материалы дела, отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства отражения спорных услуг в своем бухгалтерском учете.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об образовании мусора, подлежащего вывозу.

В целях проверки реальности исполнения договора судом первой инстанции у ответчика также запрашивались документы, подтверждающие размещение вывезенного, по утверждению ответчика, мусора. Соответствующие доказательства ответчиком представлены не были. Представитель ответчика в суде первой инстанции лишь ограничился пояснениями, что мусор размещался в котлованах строящихся домов, при этом адреса таких объектов указать не смог.

Между тем ч. 1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 3.1 и 3.2 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, установлено, что обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях. Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации. Устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о реальном характере взаимоотношений сторон по оспариваемому истцом договору.

Как указано выше, третье лицо в отзыве на жалобу не согласилось с тем, что мусор, который, по утверждению ответчика, вывозился последним, относится к ТКО.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на оказание услуг по обращению с ТКО соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, сам по себе вид мусора, вывозимого, по утверждению ответчика, на основании договора с истцом правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание отзыва на иск, представленного в суде первой инстанции. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области т 18.01.2021 по делу №А72-10609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов