Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-17394/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23803/2017

Дело №А40-17394/17
г.Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу №А40-17394/17

по иску ООО «Сайлент 2000»

к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов.20.06.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 29.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, принятым по настоящему делу, с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ответчик) в пользу ООО «Сайлент 2000» (истец) взыскана задолженность в сумме 83 341 635, 03 руб., пени в размере 1 165 133, 85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 21.12.2010 между сторонами заключен договор поставки №437 (далее – договор).

Согласно условиям договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата товара производится не позднее 90 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг (с учетом частичного возврата товара по накладным №16-444 от 05.10.2016, №16-444 от 05.10.2016, №16-444 от 05.10.2016 на общую сумму 85 300, 17 руб.) в сумме 83 341 635, 03 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №416 от 22.12.2016 с требованием об оплате долга оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в заявленной сумме, доводы истца документально не опроверг, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307-310, 486, 506-524 ГК РФ, правомерно взыскал с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу ООО «Сайлент 2000» сумму долга в размере 83 341 635, 03 руб.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что по указанным товарным накладным товар им получен не был, поскольку товар по спорным накладным был поставлен истцом по заявкам ответчика, отгрузка товара осуществлялась по товарным накладным в соответствии с выданными ответчиком доверенностями на получение товара, оформленными надлежащим образом, которые приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил заявленные доводы как уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с п.7.2. договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику пени.

Согласно расчету истца размер пени, начисленных по состоянию на 04.04.2017 в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составил 1 165 133, 85 руб.

Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу №А40-17394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.