Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А53-32044/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32044/2018
город Ростов-на-Дону
21 марта 2022 года
15АП-3444/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

В судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует:

от ООО «ХПП «Зверевское» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХПП «Зверевское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу № А53-32044/2018 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХПП «Зверевское» в лице конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агробизнес» (ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ХПП «Зверевское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в виде требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Агробизнес» и взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ХПП Зверевское» задолженности в размере 54 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу № А53-32044/2018 прекращено производство по заявлению.

Определение мотивировано тем, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО ХПП Зверевское - подконтрольного ФИО6 общества.

Общество с ограниченной ответственностью «ХПП «Зверевское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агробизнес» не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве ООО «Агробизнес», поскольку данное лицо исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее. Вместе с тем, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения контролирующего лиц к субсидиарной ответственности и вне рамок о банкротстве по правилам статьи 53.1 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что заявитель не обладает правом на подачу такого рода заявления ввиду того, что не является кредитором ФИО6, а также заявителем нарушен порядок обращения с заявлением, поскольку оно подлежит подаче в деле о банкротстве подконтрольной организации.

Данные возражения финансового управляющего в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал также ФИО6, который просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 (резолютивная часть оглашена 05.12.2018) ФИО6 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ХПП «Зверевское» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Агробизнес», взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ХПП «Зверевское» задолженности в размере 54 080 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «ХПП «Зверевское» указало на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ХПП «Зверевское» конкурсным управляющим установлено, что в течение 2014-2016 годов ООО «ХПП «Зверевское» предоставляло по договорам займа денежные средства ООО «Агробизнес» на общую сумму 90 080 000 руб., в период с 2014 по 2016 годы ООО «Агробизнес» вернуло ООО «ХПП «Зверевское» займы на сумму 36 000 000 руб. Денежные средства в размере 54 080 000 руб. ООО «ХПП «Зверевское» не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления конкурсным управляющи ООО «ХПП «Зверевское» требования, основанного на бездействии ФИО6 как руководителя и единственного участника ООО «Агробизнес», по причине бездействия которого ООО «ХПП «Зверевское» утратило возможность получить удовлетворение от ООО «Агробизнес» по договорам займа на общую сумму 54 080 000,00 рублей. Возможность взыскания задолженности с ООО «Агробизнес» утрачена по причине исключения юридического лица из ЕГРЮЛ 20.03.2019.

Данное заявление квалифицировано судом первой инстанции как заявление о привлечении ФИО6 (контролирующего лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ХПП Зверевксое (контролируемое лицо), в связи с чем суд первой инстанции указал на нарушение порядка предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку оно подлежит подаче в деле о банкротстве ООО ХПП Зверевское.

Суд апелляционной инстанции не считает указанный вывод верным. Действительно, законодательство о банкротстве и судебная практика предполагают верным рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дела о банкротстве контролируемых.

Однако, заявитель по настоящему делу не ссылался на то, что Таланов является лицом, контролирующим ООО ХПП Зверевское. Фактическим основанием требования являлось не доведение до банкротства ООО ХПП Зверевское, а утрата данным обществом возможности взыскания задолженности по займам в связи с исключением из ЕГРЮЛ в административном порядке заемщика ООО «Агробизнес» и непринятием разумных мер к погашению займа со стороны учредителя ООО «Агробизнес» ФИО6.

Действующее законодательство в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами предоставляет кредиторам право требовать привлечения контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности не по правилам Закона о банкротстве, а в силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ по правилам гражданского законодательства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, заявленное ООО «ХПП «Зверевское» требование о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Агробизнес» представляет собой требование о взыскании убытков, которое не регулируется главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике, требование кредиторов исключенного юридического лица, обращенное к его учредителю или директору, т.е. к его контролирующему лицу, рассматривается в деле о банкротстве контролирующего лица как заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 № Ф06-7447/2021 по делу № А57-30770/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2020 № Ф03-5364/2020 по делу № А73-22298/2019).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из сложившейся судебной практики, а также принимая во внимание возможность изменения судом правовой квалификации заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что ООО «ХПП «Зверевское» поименовало заявление как заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агробизнес», не препятствовало суду поставить на разрешение сторон вопрос об изменении правовой квалификации заявления как заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы понесенных заявителем убытков. Однако данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, вопрос об изменении квалификации не разрешался судом.

При этом неверное определение правовой природы заявленного требования, повлекло неверную квалификацию заявленных ООО «ХПП «Зверевское» требований, и, как следствие, необоснованное прекращение производство по заявлению.

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по заявлению ООО «ХПП «Зверевское» у суда не имелось, в связи с чем, определение суда от 18.02.2022 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление кредитора неверно квалифицировано судом первой инстанции и по существу не рассматривалось, судебная коллегия полагает необходимым направить обособленный спор по заявлению ООО «ХПП «Зверевское» в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу № А53-32044/2018 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «ХПП «Зверевское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко