Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А13-23600/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23600/2019
г. Вологда
08 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 и ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2022 года по делу № А13-23600/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 160503, <...>; ИНН <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 24.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО5

Финансовый управляющий направил 30.06.2022 в суд заявление, в котором просит суд:

1) признать недействительной заключенную ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») сделку по отчуждению транспортного средства марки АУДИ Q5, 2011 года выпуска, VIN <***>. государственный регистрационный знак - С004АС35 (на текущую дату - К081ОС35);

2) признать недействительной заключенную ООО «Оптима» и ФИО2 сделку по отчуждению транспортного средства марки АУДИ Q5, 2011 года выпуска, VIN <***>. государственный регистрационный знак - С004АС35 (на текущую дату - К081ОС35);

3) применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 1 500 000 руб.

Определением суда от 05.07.2022 заявление принято к производству, назначена дата судебного разбирательства.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, которые находятся на её счетах в банках и иных кредитных учреждениях и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, а также на иное принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в пределах 1 500 000 руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением суда от 05.07.2022 заявление о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 обратилась 12.07.2022 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 05.07.2022.

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что наложенные судом обеспечительные меры являются чрезмерными, принятие обеспечительных мер должно быть ограничено общей суммой заявленных к должнику по состоянию на 19.07.2022 требований – 32 907 612 руб.

ФИО4 и представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, определенном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи АПК РФ вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ФИО2, которые находятся на её счетах в банках и иных кредитных учреждениях и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, а также на иное принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в пределах 1 500 000 руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина–должника и лиц, находящихся на его иждивении, исходил из их соразмерности заявленному требованию. При этом указал, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на возможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что в отношении ФИО2 судом рассматриваются следующие обособленные споры.

1. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО6 о признании недействительным брачного договора № 77 АБ 6597310 от 24.04.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки (определением суда от 24.05.2022 назначена экспертиза).

2. по заявлению финансового управляющего о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 1/2 от стоимости отчужденного ей имущества: транспортного средства марки АУДИ Q5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак - С004АС35, VIN <***> (данное транспортное средство является предметом оспариваемого в настоящем споре договора).

Производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молочные продукты» ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным брачного договора № 77 АБ 6597310 от 24.04.2015, а также до вынесения судебного акта по заявлению ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4

3. по заявлению финансового управляющего о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортного средства марки АУДИ Q5, 2011 года выпуска, VIN <***>. государственный регистрационный знак - С004АС35 (на текущую дату - К081ОС35), заключенных между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима», между ООО «Оптима» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 1 500 000 руб. В рамках данного заявления судом рассматривается вопрос о приостановлении его рассмотрения до решения вопроса о недействительности брачного договора № 77 АБ 6597310 от 24.04.2015.

4. по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 03.08.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома общей площадью 93,2 кв.м., инвентарный № 8, реестровый № 368, условный № 35:11:77:0:8/368Ж, кадастровый № 35:11:0302025:95, расположенного по адресу Вологодская область, Усть-Кубинский район, Филисовский с/с, д. Рудино, д. б/н и земельного участка площадью 2 611 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, кадастровый № 35:11:0302025:55, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание фермы, почтовый адрес ориентира: Вологодская область, Усть-Кубинский район, Филисовский с/с, <...>.

Определением суда от 25.02.2022 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молочные продукты» ФИО6 о признании недействительным брачного договора от 24.04.2015 № 77 АБ 6597310.

Иные споры о признании сделок с ФИО2 отсутствуют.

Определением суда от 08.12.2021 в рамках четвертого заявления приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать сделки со спорным имуществом.

ФИО2 в период с 07.07.1994 по 30.04.2019 являлась супругой должника.

Спорные жилой дом и земельный участок приобретены в период брака, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2021 (Картотека арбитражных дел 02.12.2021).

В силу положений статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из презумпции равенства долей судам следует исходить и при рассмотрении дела о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 48).

С учетом вышеизложенного, ФИО2 в любом случае независимо от рассмотрения спора о признании брачного договора недействительным имеет право рассчитывать на 1/2 доли в праве собственности на все совместно нажитое имущество.

Доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1 500 000 руб., равно как и меньшей стоимости доли ФИО2, в вышеуказанном недвижимом имуществе не имеется.

Таким образом, дополнительные обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2022, являются избыточными, нарушающими баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что наложение ареста на денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный, длительный срок, связанный с оспариванием брачного договора, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2022 года по делу № А13-23600/2019 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2022 по делу № А13-23600/2019.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева