Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-153000/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28984/2018-ГК

Дело № А40-153000/17
город Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «РТХ-Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года

по делу № А40-153000/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ЗАО «РТХ-Логистик» (ОГРН <***>)

к АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>)


о признании недействительными договоров


объединено с делом по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг»

к ЗАО «РТХ-Логистик»


о взыскании 625 946 682 руб. 48 коп.

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2018г. 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города суд с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительными пунктов 12.2 (за исключением 12.2.2), 12.3, 12.4, 12.4.1 Договоров лизинга № ДЛ 311/01-14 от 28.04.2014, № ДЛ 311/02-14 от 28.04.2014, № ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014, № ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014, № ДЛ 311/05-14 от 23.10.2014, № дл 311/06-14 от 13.11.2014, № ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015, № ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015, № ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015, № ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015, № ДЛ 311/12- 15 от 26.02.2015, № ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015, № ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015 (далее - Договоры лизинга) и Договора аренды с правом выкупа № ДА 311/17-15 от 01.10.2015, ссылаясь на ст.ст.  168, 180, 420, 450, 450.1 ГК РФ.

Определением от 25 октября 2017 года настоящее дело № А40-153000/17-171- 1472 объединено с делом №А40-172286/2017-114-1624 в одно производство, в рамках дела       № А40-153000/17-171-1472.

В рамках дела № А40-172286/2017-114-1624 АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к ЗАО «РТХ-Логистик» о взыскании задолженности в размере 506 147 064 руб.      15 коп. по оплате платежей по договорам лизинга за период с 01.04.2017 г. по        30.06.2017 г., о взыскании 7 420 836 руб. 28 коп. пени за нарушение сроков Графика платежей по договорам лизинга за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, договоров лизинга №Д Л 311/02-14 от 28.04.2014, № ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014, № ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014, № ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015, № ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015, № ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015, № ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015, № ДЛ 311/12- 15 от 26.02.2015, № ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015, № ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015 (с учетом принятого судом в порядке сит. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 614, 615 ГК РФ, ст. 15 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.

Протокольным определением суда от 03.04.2018г. в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «РТХ-Логистик» о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения по договорам лизинга в общей сумме   282 838 426 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме        16 811 451 руб. 11 коп. за период 14.07.2017 г. по 03.04.2018 г.

Решением суда от 10.04.2018 г. ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров; с ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскан долг в размере 506 147 064 руб. 15 коп., пени в размере 7 420 836 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине в размере    200 000 руб. В удовлетворении ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований                   АО «ВЭБ-лизинг».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между     АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ЗАО «РТХ-Логистик» (Истец, Лизингополучатель) заключены следующие идентичные по содержанию Договоры лизинга: № ДЛ 311/01-14 от 28.04.2014. № ДЛ 311/02-14 от 28.04.2014, № ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014. № ДЛ 311/04- 14 от 22.10.2014. № ДЛ 311/05-14 от 23.10.2014, № ДЛ 311/06-14 от 13.11.2014. № ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015. № ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015. № ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015. № ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015, №ДЛ 311/12-15 от 26.02.2015. № ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015. № ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015, а также Договор аренды с правом выкупа № ДА 311/17-15 от 01.10.2015.

Обязательства лизингодателя по передаче вагонов лизингополучателю по договорам аренды с правом выкупа и по договорам лизинга исполнены надлежащим образом, имущество предоставлено лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи вагонов.

В связи с неуплатой лизингополучателем платежей, договоры аренды с правом выкупа расторгнуты лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 13.07.2017 г.

Спорные договора расторгнуты лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями от 13.07.2017 г. и требованиями от 04.08.2017 г.

В соответствии с п. 12.2.1 договоров лизинга лизингодатель вправе досрочно прекратить свои обязательства по договору и потребовать заключение договора купли-продажи имущества и/или имущественных прав, предусматривающего выкуп имущества по цене равной размеру отступного платежа по сделке, путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке при наступлении определенных обстоятельств.

Как указал истец, в пунктах 12.2 (за исключением 12.2.2), 12.3, 12.04., 12.4.1 договора перечислены условия расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

По условию пункта 12.2 договора сторона вправе досрочно прекратить свои обязательства по основаниям, предусмотренным договором (12.2.1.1 - 12.2.1.8). Лизингодатель вправе отказаться от своих обязательств по договору по данным основаниям после направления лизингополучателю соответствующего письменного предупреждения.

В пункте 12.3 договора предусмотрены обязанности сторон в случае досрочного прекращения.

В пункте 12.4 договора лизинга предусмотрено, что договор лизинга может быть расторгнут в одностороннем порядке или по решению суда, если лизингодатель в течение 15 дней с даты получения заявления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга не подпишет соглашение о купле-продаже предмета лизинга.

Полагая, что пунктами 12.2 (за исключением 12.2.2), 12.3, 12.4, 12.41 договоров лизинга двухступенчатая процедура расторжения договора по инициативе ответчика противоречит положениям ст. ст. 420, 450.1, гл.26 ГК РФ, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством изменение или расторжение договора возможно по соглашению. Условия пунктов 12.3, 12.2, 12.4 соответствуют закону и существу обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По условию п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 приведенной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором. Такой отказ, согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии со специальными по отношению к ст. 310 ГК РФ нормами п. 1         ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случаях, предусмотренных договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше норм закона, апелляционный суд считает, что ни один из оспариваемых пунктов договоров лизинга не противоречит закону.

Так, согласно абз. 1 п. 12.2.1 договоров лизинга лизингодатель вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке при наступлении обстоятельств, перечисленных в п. п. 12.2.1 - 12.2.1.8. Такой отказ является основанием для прекращения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах положения указанных договоров лизинга не противоречат п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В силу п. 12.2 договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от своих обязательств по договору после направления соответствующего письменного уведомления. Указанное условие не противоречит ст. 310 ГК РФ об отказе от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 12.4 указанных договоров лизинга договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по требованию лизингодателя. Данное условие соответствует положениям пункту 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п. 12.3 договоров лизинга лизингополучатель в течение 15-ти дней с момента получения заявления лизингополучателя о досрочном прекращении обязательств вправе выкупить предмет лизинга по заранее согласованной стоимости. Данное положение полностью соответствует п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому договор лизинга может предусматривать переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя до истечения срока договора лизинга.

Таким образом, каждое из оспариваемых истцом условий договоров лизинга соответствует закону.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на возможность одностороннего внесудебного отказа от договора лизинга, вышеуказанные условия договоров лизинга соответствует положениям ст. ст. 310, 407, 450, 453 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству договорных условий.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ", односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором.

Из приведенных положений закона и данных им разъяснений следует, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать в договоре порядок, основания расторжения договора, равно как и включить в договор особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, и предусмотреть возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке при наступлении указанных в договоре обстоятельств.

Реализуя принцип свободы договора, учитывая диспозитивный характер положений ГК РФ об условиях расторжения договора, в данном случае стороны, предусмотрели в договорах лизинга порядок одностороннего расторжения договоров лизинга. Право на досрочное расторжение предоставлено каждой стороне договора, как лизингодателю, так и лизингополучателю.

Учитывая, что договоры лизинга были подписаны сторонами без замечаний, доказательства подписания лизингополучателем договоров лизинга по принуждению либо под влиянием неблагоприятных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 65 АПК РФ).

Оспариваемые положения договоров лизинга устанавливают право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора. Такой отказ допускается при наступлении обстоятельств, в которых лизингодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров лизинга, например: неправильная эксплуатация предметов лизинга (п. п. 12.2.1.1, 12.2.1.2 договоров лизинга), нарушение условий договора (п. 12.2.1.3 договоров лизинга), неуплата лизинговых платежей (п. 12.2.1.4 договоров лизинга) и т.д.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, договоры лизинга не были бы заключены без включения оспариваемых условий в текст указанных договоров, поскольку иное противоречит хозяйственному интересу ответчика в оспариваемой сделке.

При исследовании материалов дела, с учетом пояснения сторон, установлено, что на момент обращения лизингодателя с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период апрель, май, июнь 2017 года лизингодателем еще не были изъяты 614 железнодорожных вагона, то есть имущество возвращено не в полном объеме.

Установив факт нарушения договорных обязательств по оплате лизинговых платежей по спорным договорам, а также факт направления истцу претензии с просьбой о погашении задолженности, в отсутствии доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование лизингодателя о взыскании задолженности в размере 506 147 064 руб. 15 коп., пени в размере 7 420 836 руб. 28 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и вопреки доводам жалобы, истец не представил суду доказательств возвращения имущества из аренды лизингодателю, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании суммы лизинговых платежей у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих факт изъятия предметов лизинга, является несостоятельным.

Обстоятельства невозврата имущества АО «ВЭБ-лизинг» подтвердило, предоставив в материалы дела в суде первой инстанции Выписки из программы «Программное обеспечение «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение» Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ) в отношении вагонов, находящихся на территории иностранных государств и в отношении не построенных вагонов.

Согласно указанным выпискам часть предметов лизинга по Договорам лизинга невозможно изъять по следующим причинам:

- часть вагонов по данным договорам находятся на территории иностранных государств приводит к невозможности их изъятия, в связи с тем, что у ОАО «РЖД» отсутствует возможность изменить признак аренды на вагоны, задействованные в перевозочном процессе за переделами Российской Федерации.

-            часть вагонов по данным договорам с даты присвоения им сетевого номера до настоящего времени не имеют дислокационных событий.

Право АО «ВЭБ-лизинг» на получение информации о местонахождении железнодорожных вагонов, их статус, а также состояние подтверждается договорами на оказание услуг с использованием вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД» №9222 от 09.08.2016 г., №9327 от 30.06.2017 г., которые приобщены к материалам дела в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. о том, что при расторжение договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, судебной коллегией отклоняется, поскольку при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга. Если предмет не возвращен, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела все имущество полностью не возвращено, расчет встречных сальдо по формуле, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. не возможен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-153000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «РТХ-Логистик» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.



Проценко А.И.