Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-207424/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90563/2023

Дело № А40-207424/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-207424/23,

принятое судьей в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Гидропроект-М» пени в размере 327 018,14 руб., штрафа в размере 5 000 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13.09.2021 № 145/21(ПСД).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление в нарушение сроков, указанных в ч.4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также указывает на допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту, наличие оснований для начисления пени.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

02.02.2024 ответчик через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав на подачу истцом апелляционной жалобы с нарушением пятнадцатидневного процессуального срока, установленного ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу является 09.12.2023.

В соответствии с ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом в силу частей 3-4 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.5 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда по данному делу истёк после 15.12.2023.

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу истцом не пропущен, правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОЕКТ-М» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 145/21(ПСД) на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт комплекса зданий ГНУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» по адресу: <...>, стр. 2, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт комплекса зданий ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» по адресу: <...>, стр. 2 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 Контракту, являющееся его необъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 6 154 670,00 (Шесть миллионов сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек (далее - Цена Контракта). НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием: 300 календарных дней с момента заключения Контракта, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), т. е. с 13.09.2021 по 10.07.2022.

Календарным планом предусмотрены следующие этапы работ:

1) первый этап - получение исходных данных, необходимых для проектирования, который должен быть выполнен в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть в срок до 23.09.2021. Уплата денежных средств за выполнение первого этапа работ Контрактом не предусмотрена.

2) второй этап - инженерно-геологические изыскания: инженерно-экологические изыскания: разработка заключения о техническом состоянии объекта: разработка и согласование Задания на проектирование. Срок выполнения второго этапа в течение 50 календарных дней с даты выполнения первого этапа, то есть до 12.11.2021. Стоимость выполнения второго этапа работ 5 % от цены контракта (307 733,50 рублей).

3) третий этап - разработка проектной документации; согласование проектной документации со всеми надзорными органами в установленном порядке (при необходимости); согласование в ГАУ «Мосгосэкспертиза», сопровождение и получение экспертного заключения: корректировка проектной документации по результатам прохождения экспертизы и замечаниям Заказчика, в том числе, доработка текстовых и графических материалов по замечаниям экспертной организации и Заказчика. Срок выполнения третьего этапа работ в течение 180 календарных дней с даты выполнения второго этапа, то есть до 11.05.2022. Стоимость выполнения третьего этапа работ 35% от цены контракта (2 154 143,50 рублей).

4) четвертый этап - разработка рабочей документации: согласование Подрядчиком рабочей документации в соответствии с требованиями Технического задания; сдача Подрядчиком согласованной рабочей документации Заказчику. Срок выполнения четвертого этапа работ в течение 60 календарных дней с даты выполнения третьего этапа, то есть до 10.07.2022. Стоимость выполнения четвертого этапа работ 60 % от Цены Контракта (3 692 802 рублей).

Как следует из п. 12.1 и п. 12.2 контракта, контракт вступал в силу со дня его подписания сторонами и действовал по 31.12.2022. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 6 контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем начислены пени с 13.11.2021 по 31.12.2022 (день окончания срока действия контракта) в соответствии с п.7.3 контракта в сумме 327 018руб. 14коп., а также штраф в сумме 5000руб. в соответствии с п.7.6 контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что результат работ по Договору, имеющий потребительскую стоимость для Истца достигнут, 20.04.2023 получено положительное заключение Экспертизы (Приложение 14 к отзыву). Экспертиза была пройдена сразу после того, как был полностью переделан проект согласно представленному Истцом 28.02.2023 новому объему работ, разделенному их на 2 этапа (Приложение 11 к отзыву).

Сметная документация, разделенная на 2 этапа, была представлена Истцу 29.11.2022 письмом № 512/22 (Приложение 16 к отзыву). Истец согласовал ее 14.11.2022 письмом № 54-13- 6483/22-2 (Приложение 17 к отзыву).

В соответствии с п. 2.9 договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта передать подрядчику по объектам исходные данные, предусмотренные приложением 2 «Требования к проектированию» к техническому заданию.

02.12.2021 истец направил часть документации (с просрочкой 69 дней) и, как оказалось, у истца не было в наличии актуального инженерно-топографического плана в Масштабе 1:500 (геология). В письме он сообщил, что направит его после получения.

13.12.2021 истец направляет еще одну часть документации (с просрочкой 80 дней). Только 13.12.2021 письмом № 01-04-25430/21-1 истец передал ответчику очередную часть запрашиваемой документации, в том числе, Акт от 14.03.2016 на подтверждение присоединения к электросетям.

23.12.2021 истец спустя месяц после запроса от ответчика направляет инженерно-топографический план письмом № 01-04-24926/21-2), т.е. с просрочкой на 90 дней.

Однако при проведении обмерных работ на объекте выяснилось несоответствие разрешенной мощности, указанной в акте от 14.03.2016 и реально используемой (первоначальная мощность 132,2 кВт, а реальная 307,7 кВт). В связи с этим возникла необходимость в корректировке проектной документации.

Таким образом, технические условия с актуальными мощностями были предоставлены истцом только 16.01.2023 с просрочкой на 479 дней.

Также возникла необходимость переноса вводно-распределительного устройства (ВРУ).

В ходе проведения обмерных работ объекта выяснилось, что электроснабжение объекта осуществляется от вводно-распределительного устройства (ВРУ) из электрощитовой, расположенной не в самом здании, а в отдельной пристройке.

Договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, сети связи были представлены Истцом только 13.12.2021 с просрочкой 80 дней, что подтверждается Приложением 5 к отзыву.

На совместном совещании 11.02.2022 было решено перенести ВРУ из пристройки в новую электрощитовую. расположенную в подвале основного здания, о чем свидетельствует Протокол, направленный в адрес Истца, а также письма от 21.09.2022 №54-13- 5671/22 и от 28.02.2023 № 1/145-21.

Полный комплект проектно-сметной документации, разработанный с учетом всех изменений, связанных с расхождением мощностей и переносом ВРУ был направлен Истцу для загрузки в экспертизу 16.09.2022 письмом № 350/22.

Условие Договора по передаче Заказчиком исходной документации носит обязательный характер. Без исходно-разрешительных документов выполнение проектных работ невозможно, поскольку проектировщику необходимы исходные данные по проектируемому объекту.

Учитывая, что до этого проектная документация (без разделения на этапы) была уже разработана и передана 16.09.2022 Истцу для загрузки в экспертизу, Ответчик вынужден был разрабатывать ее заново с разделением на этапы. В связи с этим, и учитывая описанные выше обстоятельства, срок выполнения работ значительно сдвинулся.

Сметная документация, разделенная на 2 этапа, была согласована Истцом 14.11.2022 письмом № 54-13-6483/22-2.

После получения от Истца 28.02.2023 измененного объема работ по каждому этапу, а также актуализированных Технических условий письмом № 54-13-899/23, проект был кардинально переработан и 20.04.2023 получено положительное заключение Экспертизы, т.е. достиг нут результат выполняемых работ, имеющий для Истца потребительскую ценность.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В свою очередь, правовые основания для отказа подрядчика от исполнения договора предусмотрены ст.719 ГК РФ, согласно ч.1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 7.11 Договора стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В настоящем случае ответчиком предприняты меры по согласованию с истцом документации с целью своевременного выполнения работ, что подтверждается направленными ответчиком в адрес истца письмами.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, является неправомерным применение к ответчику неустойки по договору.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление в нарушение сроков, указанных в ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку истцом своевременно реализовано право на подачу отзыва на исковое заявление, а именно 19.10.2023 (согласно штампу на конверте, том 2, л.д.37), что не является нарушение срока на подачу отзыва, установленного определением суда от 29.09.2023.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.5 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-207424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина