Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А54-9620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-9620/2020
г.Калуга
22 декабря 2022 года



Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Новая, д.22, р.п. Пронск, Пронский район, Рязанская область, 391140) - ФИО1 (дов. от 10.01.2022, диплом), ФИО2 (дов. от 10.01.2022, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Семинарская, д.15, корп.2, <...>) – ФИО3 (руководитель, служебное удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный Комбинат – 8» (ул.Чкалова, д.21, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от администрации <...>, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления благоустройства города администрации города Рязани (ул.Урицкого, д.3, корп.1, г.Рязань) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Министерства природопользования Рязанской области (ул.Есенина, д.9, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от правительства Рязанской области (ул.Ленина, д.30, г.Рязань) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (ул.МОГЭС, д.12, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №А54-9620/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 06.11.2020 №6423/2 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательств.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Железобетонный комбинат-8» (далее- ООО «ЖБК-8»), администрации города Рязани, управления благоустройства города администрации города Рязани, министерства природопользования Рязанской области, правительства Рязанской области и главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (далее- ГУ РЭК Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 заявление ООО «Эко-Пронск» удовлетворено частично; признано недействительным предупреждение Рязанского УФАС России в части требования определения способа коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов - расчетным способом, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ГКО, установленных в местах накопления ТКО. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда от 17.05.2022 оставлено без изменения.

Рязанское УФАС России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Управление указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судами не учтены положения пункта 1 и 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее- Закона №89-ФЗ), подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее- Правила коммерческого учета ТКО, Правила №505). Кроме того, антимонопольный орган указывает, что ООО «Эко-Пронск» при рассмотрении заявок ООО «ЖБК-8» намеренно допускал существенное нарушение сроков направления проектов договора, предусмотренных пунктом 8 (8) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее- Правила обращения с ТКО); установленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим правом путем навязывания невыгодных условий договора на обращения с твердыми коммунальными отходами (далее –ТКО), в связи с чем предупреждение о прекращении действий, имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эко-Пронск» считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку возникший между региональным оператором и обществом спор возник в рамках действующего договора в отношении урегулирования условий о способе коммерческого учета, факта оказания услуг, что не относится к полномочиям антимонопольного органа. Также в отзыве на жалобу общество просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, дополнив выводом о том, что Управление ФАС России по Рязанской области незаконно возложило на себя полномочия по урегулированию договорных отношений в рамках действующего договора на обращение с ТКО.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления и общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалованной части.

Из материалов дела следует, установлено судами, ООО «Эко-Пронск» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Рязанской области; постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.09.2019 № 97 обществу установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора.

05.08.2020 в управление поступило обращение ООО "ЖБК-8", в котором указывалось, что общество, являясь единственным региональным оператором, вынуждает заключить договор на вывоз ТКО согласно нормативам, утвержденным постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.12.2018 №475, которые не приемлемы для промышленных предприятий 1 и 2 категории, уже имеющих нормативы, утвержденные Росприроднадзором; предъявляет к оплате счета за вывоз отходов в период с ноября 2019 года по июль 2020 года, услуги по которому не оказывались ООО «Эко-Пронск», на сумму 55576,98 руб.

По запросу управления ООО «ЖБК-8» представлены затребованные документы (письмо от 04.09.2021 №539) , а также сообщено, что действия ООО «Эко-Пронск» противоречат пункту 5 Правил коммерческого учета ТКО, поскольку право выбора коммерческого учета отходов, по мнению общества, принадлежит потребителю.

В результате анализа представленных обществами «ЖБК-8» и «Эко-Пронск» проекта договора, переписки сторон, антимонопольным органом установлено следующее.

15.05.2020 ООО "ЖБК-8" направило обществу заявку на заключение договора на обращение с ТКО, приложив проект договора с условиями, удовлетворяющими его интересам.

В соответствии с пунктом 8(8) Правил обращения с ТКО заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) настоящих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.

Проект договора, а также уведомлений, предусмотренных пунктом 8 (8) названных Правил, ООО "ЖБК-8 в срок до 05.06.2020 от ООО «Эко-Пронск» не получило, в связи с чем 15.06.2020 направило повторную заявку.

ООО "ЖБК-8" 29.06.2020 направило дополнительные документы и сведения (фотографии контейнеров, договоры аренды нежилых помещений с ООО "Элит-Бетон", ООО "Династия", ООО "Натюрн"); 02.07.2020 сообщило о приобретении контейнера объемом 8 куб. м, указав о том, что вывоз следует производить 1 раз в квартал, а также заново направило заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В заявлении о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО ООО "ЖБК-8" указало, что складирование ТКО осуществляется на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 390029, <...>; количество контейнеров - 1, объемом 8 куб. м, периодичность вызова - 1 раз в квартал.

20.07.2020 ООО «Эко-Пронск» направило в адрес ООО "ЖБК-8" проект договора от 01.11.2019 N 04978-ЮЛ-2019, который в случае его подписания ООО "ЖБК-8" предусматривал оплату услуг обществу с ноября 2019 года; объем оказанных услуг определялся по нормативам накопления ТКО. Одновременно с этим региональный оператор отклонил также ряд иных условий, на которых настаивало ООО "ЖБК-8", обращаясь с заявками.

ООО "ЖБК-8" 21.07.2020 вновь обратилось к обществу о несогласии с выставленными счетами на оплату на услуги по обращению с ТКО и просьбой заключить договор на обращение с ТКО на условиях заявителя.

ООО "ЖБК-8" 28.07.2020 и 12.08.2020 также обращалось к обществу с предложениями по урегулированию спорных условий договора на обращение с ТКО.

ООО "ЖБК-8" 20.08.2020 выслало обществу протокол разногласий к договору от 01.11.2019 N 04978-ЮЛ-2019, в котором выразило несогласие с включением в договор условия о способе определения объема оказания услуг исходя из количества сотрудников; с отсутствием графика вывоза мусора; с утверждением коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема в размере 13,63; с датой начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.11.2019; с отсутствием пункта о принятом заявителем обязательстве по накоплению и вывозу ТКО, которые образуются в процессе деятельности организаций, арендующих помещения в административном здании совместно с обществом по адресу 390029, <...>, литера Б: ООО "Элит-Бетон", ООО "Династия", ООО "Натюрн".

Общество 27.08.2020 направило ООО "ЖБК-8" протокол согласования разногласий к договору от 01.11.2019 N 04978-ЮЛ-2019 на оказание услуг по обращению с отходами, согласно которому региональный оператор оставил все спорные пункты в редакции общества.

Проведя анализ условий, указанных в протоколе разногласий и в протоколе согласования разногласий, в том числе, по вопросам, в отношении которых не достигнута договоренность потребителя с региональным оператором, Рязанское УФАС России установило, что спорными условиями договора являются:

- количество расчетных единиц : предложение общества – 141, предложение потребителя – 1 контейнер (8 куб.м);

- график вывоза: общество – прочерк; потребитель – по заявке (не реже 1 раза в квартал);

- расчет по нормативу/графику/объему контейнера и объем ТКО: общество – норматив- 13,630, потребитель - по объему контейнера 8 куб.м.

Усмотрев в действиях ООО «Эко-Пронск» признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), выразившихся в навязывании ООО «ЖБК-8» следующих невыгодных условий договора на оказание услуг по обработке ТКО №04978-ЮЛ-2019 (пункт 4.1 договора, приложения №1 к договору): определение объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО; уклонения от определения в договоре существенных условий о графике вывоза ТКО, Рязанское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона №135-ФЗ вынесла в адрес регионального оператора предупреждение от 05.11.2020 о необходимости в срок до 15.12.2020 прекратить указанные действия.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, ООО «Эко-Пронск» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив оспоренное предупреждение антимонопольного органа на соответствие его положениям ст.39. 1 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу, что предупреждение в части требования устранить нарушение антимонопольного законодательства в части указания на невыгодные условия договора на оказание услуг по обработке ТКО №04978-ЮЛ-2019, предусматривающего определение объема ТКО исходя из норматива накопления ТКО, является незаконным.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ввиду отсутствия у ООО "ЖБК-8" раздельного накопления ТКО, организованного в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Рязанской области, утвержденной постановлением министерства природопользования Рязанской области от 15.11.2017 №31, применение для определения объема отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО невозможно, вследствие чего предупреждение управления, обязывающее общество установить в проекте договора №04978-ЮЛ-2019 на оказание услуг по обращению с ТКО условие о способе коммерческого учета количества ТКО путем определения расчетным способом, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункт 4.1 договора, приложение N 1 к договору), принято в отсутствие на то правовых оснований и противоречит положениям Закона о защите конкуренции, Правил коммерческого учета ТКО и Правил обращения с ТКО.

В части требования об устранении навязывания в договоре №04978-ЮЛ-2019 невыгодного условия о графике вывоза ТКО суд не усмотрел оснований признать предупреждение управления от 05.11.2020 недействительным ввиду отсутствия нарушения данным требованием прав и законных интересов регионального оператора, поскольку данное условие договора являлось существенным при любом способе коммерческого учета ТКО.

Также суд принял во внимание, что второе требование общество фактически исполнило, направив 19.10.2020 соответствующий проект договора ООО "ЖБК-8", что подтверждается перепиской сторон договора и их разногласиями. Поскольку ООО "ЭкоПронск" не сообщило в управление об урегулировании разногласий по данному условию, антимонопольный орган данное нарушение указал в оспариваемом предупреждении.

Проверив выводы судов о признании недействительным предупреждения УФАС в части вмененного обществу признака нарушения антимонопольного законодательства о навязывании потребителю порядка определения объема ТКО исходя из норматива накопления ТКО как невыгодного условия договора на оказание услуг по обработке ТКО, суд округа не находит оснований согласиться с доводами Рязанского УФАС России, изложенными в кассационной жалобе, по следующим основаниям.

На основании пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, предусмотренного, в том числе, пунктом 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, предусмотренного указанной нормой Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения, не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждений, утвержденного ФАС России, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N18403/13, пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Предупреждение вынесено Рязанским УФАС России в связи с наличием в действиях регионального оператора признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 1). По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

При этом, в силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Таким образом, законом установлена обязанность обеих сторон заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

Согласно подпункту "б" пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета ТКО, потребитель обязан обеспечивать такой учет.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил коммерческого учета ТКО).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, на которые обоснованно обратил внимание в кассационной жалобе Рязанское УФАС России, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил №505).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ Правила коммерческого учета ТКО, Правила обращения с ТКО и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 Правил №505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил № 505 (количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 N АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Но выбор способа определения коммерческого учета, который является одним из условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, определяется по соглашению сторон, при этом законодатель не установил, что приоритетом в решении этого вопроса является волеизъявление регионального оператора.

Таким образом с учетом установленных антимонопольным органом и судами фактических обстоятельств, предшествовавших обращение ООО «ЖБК-8» в Рязанское УФАС России, суд округа приходит к выводу, что между обществом и потребителем возникли разногласия по поводу условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые могли быть разрешены в порядке статье 445,446 Гражданского кодекса, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вмешательства антимонопольного органа в процесс урегулирования гражданско-правового спора.

Доводы кассатора о том, что суды не учли правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.08.2022 №303-ЭС22-4152, судом округа отклоняются, поскольку по делу №А04-3361/2021 действия регионального оператора оценены судами в рамках рассмотрения именно гражданско-правового спора.

Судом округа отклоняется довод управления, указанный в жалобе, о том, что региональный оператор намеренно нарушал сроки рассмотрения заявки потребителя, что также свидетельствует о признаках злоупотребления обществом своим правом путем навязывания невыгодных условий договора, поскольку данное обстоятельства в предупреждении, в правовой позиции по обстоятельствам спора в качестве квалифицирующего признака антимонопольным органом не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необходимость изменения мотивировочной части судебных актов, что не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку общество не было лишено воспользоваться правом на кассационное обжалование решения суда в части несогласия с мотивировочной частью судебного акта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора.

Иная оценка антимонопольным органом обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №А54-9620/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева


Судьи


Л.В. Леонова



С.И. Смолко