Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А54-9620/2020

1202/2022-29877(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9620/2020 20АП-4944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью

«Эко-Пронск» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 21.01.2022 № 180), рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 по делу № А54-9620/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения от 06.11.2020 № 6423/2 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании


недействительным предупреждения от 06.11.2020 № 6423/2 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства.

Определениями от 04.02.2021, от 01.06.2021 и от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный Комбинат – 8» (далее – ООО «ЖБК-8»), администрация города Рязани, управление благоустройства города администрации города Рязани, министерство природопользования Рязанской области, правительство Рязанской области и главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 заявление удовлетворено частично, предупреждение признано недействительным в части требования определения способа коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов – расчетным способом, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ГКО, установленных в местах накопления ТКО. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что принятое в этой части решение не соответствует нормам материального права. Полагает, что общество в нарушение требований пункта 5 Правил № 505 навязывает невыгодные для

ООО «ЖБК-8» условия о коммерческом учете объема ТКО исходя из нормативов накопления, а также уклоняется от согласования графика вывоза ТКО, в связи с чем в действиях регионального оператора усматриваются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закона № 135-ФЗ).

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 в управление поступило обращение ООО «ЖБК-8», в котором указывалось на действия общества (региональный оператор),


выразившиеся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Из содержания заявления и материалов, представленных ООО «ЖБК-8», усматривалось, что ООО «ЖБК-8», начиная с мая 2020 года, неоднократно направляло в адрес общества заявки и письма с просьбой заключить договор на обращение с ТКО; однако до вынесения управлением предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (06.11.2020 № 6423/2), данный договор не заключен по причине наличия разногласий по отдельным его условиям.

Так, следуя хронологии событий, можно увидеть следующее.

ООО «ЖБК-8» 15.05.2020 направило обществу заявку на заключение договора на обращение с ТКО, приложив проект договора с условиями, удовлетворяющими его интересам.

Общество обязано было рассмотреть заявку ООО «ЖБК-8» в срок, не превышающий 15 рабочих дней, в рассматриваемом случае не позднее 05.06.2020, как то предусмотрено пунктом 8 (8) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016

№ 1156 (далее – Правила № 1156).

В случае, если в заявке потребителя отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил № 1156, региональный оператор в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему уведомление в письменной форме о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки потребителя до получения недостающих сведений и документов.

Применительно к рассматриваемой ситуации такое уведомление, в случае его необходимости, должно быть направлено обществом не позднее 22.05.2020, что не было сделано.

Проект договора в срок до 05.06.2020 ООО «ЖБК-8» также не получило, в связи с чем 15.06.2020 заявка была направлена повторно.

ООО «ЖБК-8» 29.06.2020 направило дополнительные документы и сведения (фотографии контейнеров, договоры аренды нежилых помещений с ООО «Элит-Бетон» (ИНН <***>), помещение Н26)), ООО «Династия» (ИНН <***>), помещение Н27)), ООО «Натюрн» (ИНН <***>), помещение Н31)).

ООО «ЖБК-8» 02.07.2020 сообщило о приобретении контейнера объемом 8 куб. м, указав о том, что вывоз следует производить 1 раз в квартал, а также заново направило


заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В заявлении о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО

ООО «ЖБК-8» указало, что складирование ТКО осуществляется на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 390029, <...>; количество контейнеров – 1, объемом 8 куб. м, периодичность вызова – 1 раз в квартал. Также в заявлении ООО «ЖБК-8» в разделе особые условия вывоза отходов указало на ограничение по вывозу отходов в части наличия КПП (ворота), при этом определив лицо, ответственное по беспрепятственному вывозу ТКО с указанием его контактов

Общество 20.07.2020 направило в адрес ООО «ЖБК-8» проект договора

от 01.11.2019 № 04978-ЮЛ-2019, который в случае его подписания ООО «ЖБК-8» предусматривал оплату услуг обществу с ноября 2019 года; объем оказанных услуг определялся по нормативам накопления ТКО. Одновременно с этим региональный оператор отклонил также ряд иных условий, на которых настаивало ООО «ЖБК-8», обращаясь с заявками.

ООО «ЖБК-8» 21.07.2020 вновь обратилось к обществу о несогласии с выставленными счетами оплаты на услуги по обращению с ТКО и просьбой заключить договор на обращение с ТКО на условиях заявителя.

ООО «ЖБК-8» 28.07.2020 и 12.08.2020 также обращалось к обществу с предложениями по урегулированию спорных условий договора на обращение с ТКО.

ООО «ЖБК-8» 20.08.2020 выслало обществу протокол разногласий к договору

от 01.11.2019 № 04978-ЮЛ-2019, в котором выразило несогласие с включением в договор условия о способе определения объема оказания услуг исходя из количества сотрудников; с отсутствием графика вывоза мусора; с утверждением коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема в размере 13,63; с датой начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.11.2019; с отсутствием пункта о принятом заявителем обязательстве по накоплению и вывозу ТКО, которые образуется в процессе деятельности организаций, арендующих помещения в административном здании совместно с обществом по адресу 390029, г. Рязань,

ул. Чкалова, д. 21, литера Б: ООО «Элит-Бетон», ООО «Династия», ООО «Натюрн».

Общество 27.08.2020 направило ООО «ЖБК-8» протокол согласования разногласий к договору от 01.11.2019 № 04978-ЮЛ-2019 на оказание услуг по обращению с отходами, согласно которому региональный оператор оставил все спорные пункты в редакции общества.


В контексте соответствия требованиям пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ действий общества (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него) управлением проведен анализ протокола разногласий и протокола согласования разногласий, в том числе по вопросам, по которым ООО «ЖБК-8» и общество не достигли соглашения, содержащиеся в приложении к договору на обращение с ТКО.

По результатам данного анализа управление пришло к выводу о том, что общество в нарушение требований пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), навязывает невыгодные для ООО «ЖБК-8» условие о коммерческом учете объема ТКО, исходя из нормативов накопления, а также уклоняется от согласования графика вывоза ТКО.

Поскольку, по мнению управления, в действиях общества усматриваются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, им вынесено предупреждение от 06.11.2020 № 6423/2 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, где указано о необходимости прекращения обществом вышеуказанных действий в срок до 15.12.2020.

При этом в управление в течение трех рабочих дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, следовало сообщить о выполнении предупреждения обществом путем определения в проекте договора № 04978-ЮЛ-2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами следующих условий о способе коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов определить расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ГКО, установленных в местах накопления ТКО (пункт 4.1 договора, приложение № 1 к договору), а также условия о графике вывоза твердых коммунальных отходов (приложение № 1 к договору), представив копии подтверждающих документов (протокол согласования разногласий к договору (или новая редакция договора со всеми приложениями), подписанные со стороны общества, доказательства направления в адрес ООО «ЖБК-8».

Общество оспорило предупреждение в судебном порядке.

Рассматривая заявление и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8


«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе.

На основании части 1 статьи 39.1 этого же Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

При этом предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о


выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (части 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Как видно из оспариваемого предупреждения, общество было обязано в определенный срок совершить конкретные действия: предусмотреть в проекте договора № 04978-ЮЛ-2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности, условие о способе коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов, определив его расчетным способом, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ГКО, установленных в местах накопления ТКО (пункт 4.1 договора, приложение № 1 к договору).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Пунктом 1 Правил № 505 установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее – средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

– нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

– количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.


При этом первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил).

Таким образом, налицо коллизия между обладающими равной юридической силой нормативными правовыми актами – Типовым договором, не предусматривающим ограничение собственника ТКО в выборе способа учета (пункт 15), и Правилами учета ТКО, огранивающими названного собственника в выборе одного из двух расчетных способов (пункты 5 и 6).

С учетом содержащейся в Типовом договоре (пункты 13 и 15) прямой отсылки к Правилам учета ТКО, в соответствии с которыми стороны обязаны осуществлять учет ТКО, нормы пункта 6 Правил учета ТКО являются специальными по отношению к нормам пункта 15 Типового договора, а, значит, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения

Из изложенного следует, что, во-первых, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО, а не региональный оператор, вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

Во-вторых, пунктом 6 Правил № 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил

№ 505, то есть расчетным путем.

Пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.


Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Правительством Рязанской области в соответствии с постановлением от 21.11. 2017 № 303 утвержден Порядок сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора), действующий на территории Рязанской области.

В соответствии с пунктом 8 данного постановления раздельное накопление ТКО организуется региональным оператором в соответствии с территориальной схемой.

Раздельное накопление ТКО предусматривает разделение ТКО потребителями по установленным видам отходов и складирование отсортированных ТКО в контейнерах для соответствующих видов отходов либо их передачу в пункты сбора вторичного сырья.

В случае организации раздельного накопления ТКО на определенной территории потребители обязаны осуществлять разделение ТКО по видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Судом первой инстанции установлено, что общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО в географических границах Рязанской области.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Рязанской области, утверждена постановлением министерства природопользования Рязанской области от 15.11.2017 № 31.

Между тем в приложении «Контейнерные площадки с раздельным сбором»

№ 12.11 к Территориальной схеме адрес ООО «ЖБК-8» (Рязань, ул. Чкалова, 21) отсутствует, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ввиду отсутствия у ООО «ЖБК-8» раздельного накопления ТКО, организованного в соответствии с территориальной схемой, применение для определения объема отходов абзаца третьего подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО) невозможно, вследствие чего предупреждение управления, обязывающее общество установить в проекте договора № 04978-ЮЛ-2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами условие о способе


коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов путем определения расчетным способом, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ГКО, установленных в местах накопления ТКО (пункт 4.1 договора, приложение № 1 к договору), принято в отсутствие на то правовых оснований и противоречит положениям Закона № 135-ФЗ, Правил № 505 и Правил № 1156.

Доводы апелляционной жалобы управления основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.01.2022 № 301-ЭС21-27213 по делу

№ А79-8515/2020, от 28.10.2021 № 302-ЭС21-15010 по делу № А69-1009/2020 и от 19.07.2021 № 303-ЭС21-10708 по делу № А04-4735/2020, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 по делу № А54-9620/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков В.Н. Стаханова