Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А04-7750/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7750/2022
г. Благовещенск
26 декабря 2022 года
19 декабря 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения


26 декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РОССЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

Третье лицо: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура


при участии в заседании:

От заявителя: ФИО2, по доверенности № 50 от 28.09.2022, диплом, паспорт;

От ответчика: представитель с судебное заседание не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «РОССЗОЛОТО» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области от 14.09.2022 № 10-32/50-2022 о назначении административного наказания (по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ) в виде штрафа 50 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик требования не признал по мотивам указанным в письменном отзыве

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

С учетом привлечения к участию в деле 3 лица, а также рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 29.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию заявитель представил письменные дополнения, в которых поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. В письменном отзыве указал, что факт совершения и вина ООО «Россзолото» во вменяемом административном правонарушении подтверждается всеми имеющимися материалами дела, в связи с чем жалоба ООО «Россзолото» не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Россзолото» является владельцем лицензии БЛГ 03793 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 22.01.2020 за № 3818, сроком действия до22.01.2040. Участок недр расположен в бассейне р. Пальпага Большая в Зейском районе Амурской области.

В ходе проверки 24.06.2022 заместителем прокурора Кисловым И.Ю. совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Россзолото» по лицензии БЛГ 03793 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Большая Пальпага.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Россзолото» в бассейне р. Большая Пальпага осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов, промывочных приборов.

На участке горных работ построены рабочий и фильтрационные отстойники, руслоотводная канава. В ходе обследования также установлено, что дамба нижнего фильтрационного отстойника не заделана (отстойник открыт), далее от отстойника прорыт канал, по которому неочищенные сточные воды самотеком попадают в водный объект р. Большая Пальпага.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Россзолото» на водный объект р. Большая Пальпага произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ (Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 24.06.2022.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Большая Пальпага в створе ниже места ведения горных работ - (71,96 мг/дмЗ) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (31,23 мг/дмЗ) на 40,73 мг/дмЗ, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Большая Пальпага (Протокол анализа (испытания) природной воды от 25.06.2022).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, уведомлением от 10.08.2022 прокуратура известила общество о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 25.08.2022 прокуратура известила общество о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

06.09.2022 в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 105-2022. Материалы направлены для рассмотрения в министерство природных ресурсов Амурской области.

Определением от 12.09.2022 ООО «Россзолото» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в назначенное время явился представитель ООО «Россзолото» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.09.2022 № 48.

14.09.2022 в присутствии представителя ООО «Россзолото» заместителем начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области - старший государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания № 10-32/50-2022, в соответствии с которым ООО «Россзолото» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Россзолото» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд 29.09.2022, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу противоправное деяние, истек.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Несмотря на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения природоохранного законодательства, общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты), срок давности привлечения за которое составляет один год.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 308-АД15-4338.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно представленным в дело доказательствам, правонарушение установлено актом исследования проб воды 24.06.2022. Указанный акт подписан заместителем прокурора Кисловым И.Ю., которым в последующем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 105-2022.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что инкриминированное обществу правонарушение было обнаружено 24.06.2022, а 06.09.2022 и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 14.09.2022, что в соответствии с законом является основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 14.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ООО «РОССЗОЛОТО» к административной ответственности за вмененное противоправное деяние истек, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные сторонами по делу, не имеют правового значения, поскольку по истечению срока давности административное производство подлежит прекращению, вопрос о виновности лица не подлежит обсуждению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Министерства природных ресурсов Амурской области от 14.09.2022 № 10-32/50-2022 о назначении ООО «РОССЗОЛОТО» административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский