Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-177811/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77907/2023

Дело № А40-177811/21
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барас Холдинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023, о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «БАРАС ГРУПП» в пользу ООО «Барас Холдинг» на общую сумму 16 021 834 руб. по делу № А40-177811/21 о банкротстве ООО «БАРАС ГРУПП»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО «БАРАС ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БАРАС ГРУПП» ФИО2 о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «БАРАС ГРУПП» в пользу ООО «Барас Холдинг» на общую сумму 16 021 834 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «БАРАС ГРУПП» в пользу ООО «Барас Холдинг» на общую сумму 16 021 834 руб.

ООО «Барас Холдинг» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам, в отношении должника, за период с 26.08.2018 г. по 23.04.2021 г., в адрес ответчика перечислено денежных средств на общую сумму 16 021 834 руб. с назначением платежа «Оплата за аутсорсинговые услуги».

В п. 1.3. Договор аутсорсинга указано, что функции главного бухгалтера Должника переходят к главному бухгалтеру ООО «БАРАС ХОЛДИНГ».

Согласно п. 6.2. Договора срок действия Договора с 09.01.2018 г. по 31.12.2023 г. т.е. указанный Договор действует до настоящего времени.

Заявитель указывал, что перечисления денежных средств подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности заявителями обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному предмету.

Так, заявителями доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции установлено, что заявителем доказано одно из вышеперечисленных обстоятельств, а именно - платежи совершена безвозмездно.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как само по себе наличие подписанных счетов-фактур и актов выполненных работ не свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений между аффилированными лицами; не представлялись в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие фактические взаимоотношения сторон по договору оказания бухгалтерских услуг, не представлялись доказательства в обоснование не возможности предоставления каких-либо доказательств, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для признания сделок мнимыми.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед бюджетом, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно Решению № 2 от 10.03.2009 г. и Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БАРАС ГРУПП» ФИО3 являлся единственным участником ООО «БАРАС ГРУПП» с 10.03.2009 г. по 01.06.2018 г.

ФИО3 является 100% участником и генеральным директором ООО «Барас Холдинг», которое являлось Управляющей компанией ООО «БАРАС ГРУПП» до 23.11.2012 г.

Кроме того, ООО «БАРАС ГРУПП» и ООО «Барас Холдинг» расположены по одному и тому же юридическому адресу: 125047, <...>.

ФИО3 является генеральным директором ООО «Адобар». ООО «Барас Холдинг» является участником ООО «Адобар» с долей 40% уставного капитала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановление N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного времени возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой и восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ответчик является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «БАРАС ГРУПП».

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик знал (или должен был знать) о финансовом состоянии должника.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам и должнику, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без наличия на то правовых оснований выбыло 16 021 834 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительна сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, последствие признания сделки недействительной является взыскание с ООО «Барас Холдинг» в конкурсную массу ООО «БАРАС ГРУПП» 16 021 834 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о не извещении ООО «Барас Холдинг» о дате и месте судебного заседания.

Определением суда от 23.08.2023г. было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «БАРАС ГРУПП» в виде перечислению денежных средств в пользу ООО «Барас Холдинг» на общую сумму 16 021 834 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности на 13.10.2023 в 10 час. 30 мин.

В указанном Определении суда от 23.08.2023г. суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по заявлению в суд в срок до 14.09.2023г. В срок до 14.09.2023 направить письменные пояснения также в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд. Определение суда от 23.08.2023г. ответчиком не исполнено.

Размещение информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ является надлежащим извещением сторон о дате и времени судебного заседания.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, которые апеллянт не смог представить в суд первой инстанции (договор 1/18 от 09.01.2018г. на оказание бухгалтерских и кадровых услуг), никак не опровергают выводы суда о недействительности спорного договора, ввиду чего, изложенные доводы не влекут за собой отмену судебного акта.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ООО «Барас Холдинг» не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 по делу №А40-177811/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Барас Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко