Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А21-3046/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

19 июня 2019 года

Дело №А21-3046-25/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при участии:

от ООО «Океания» Малахова А.Г. по доверенности от 21.09.2018,

от ООО «РЭС-Калининград» генерального директора Резникова Г.Э., Тращеевой Ю.Н. по доверенности от 20.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1016/2019) ООО «РЭС-Калининград»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 по делу № А21-3046-25/2018 (судья Лузанова З.Б.), принятое


по заявлению ООО «Океания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К-Строй»,

установил:

06.08.2018 ООО «Океания» обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО «К-Строй» требования в сумме 19857883,81 руб. основного долга, состоящего из неисполненных договорных денежных обязательств из договора поставки от 13.01.2014 в размере 18278992,87 руб. и договора поставки от 28.07.2014 в размере 1578850,94 руб., а также 712173,46 руб. процентов за несвоевременные расчеты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 заявление признано обоснованным, требование в сумме 20570057,28 руб. отнесено к третьей реестровой очереди удовлетворения.

Возражавшим в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «РЭС-Калининград» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая представленные аффилированным должнику через владение и управление матерью Усик Т.Н. и дочерью Усик Н.М.лицом доказательства недостаточными и недостоверными, исходя из фактических обстоятельств строительства в п. Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области на земельном участке с кадастровым № 39:03:030228:88, продолжавшемся в 2014 году ООО «Океания», созданным 25.05.2011, после обязательного сноса самовольных строений, им возведенных в 2012 году в период владения Т.Н. Усик, создавшей 27.03.2012 ООО «К-Строй», а 29.04.2014 передавшей долю в уставном капитале ООО «Океания» Н.М. Усик. Конкурсный кредитор ООО «РЭС-Калининград» считает применимым к рассматриваемым отношениям положений статей 10, 170 ГК РФ, поскольку спорная кредиторская задолженность создана искусственно, с целью контроля за процедурой банкротства как кредитором, получающим большинство голосов в результате обжалуемого судебного акта и возможность участия в распределении конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами.

ООО «Океания» в отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, считая, что им предоставлены бесспорные доказательства реальности совершения сделок по поставке строительных материалов должнику, считая безосновательными предположения подателя апелляционной жалобы о мнимости о поставках ООО «Океания» строительных материалов ООО «К-Строй» в августе-октябре 2014 года – более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. Указал, что решение о сносе самовольно возведенных домов относилось к другому земельному участку, а складирование приобретенных ООО «Океания» товаров осуществлялось на соседнем смежном участке, откуда строительные и расходные материалы забирались лицами, осуществлявшими строительство жилых домов по заказу ООО «К-Строй».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы притом, что определение апелляционного суда от 18.02.2019 не было исполнено лицом, заявившим требование, возможность опровергнуть довод о мнимости документооборота между аффилированными лицами в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ с нарушением устанавливавшихся в соответствии со статьей 115 АПК РФ сроков, реализовывалась ООО «Океания» в судебных заседаниях апелляционного суда 15.04.2019, 14.05.2019, 04.06.2019 путем дополнительных объяснений и направления копий дополнительных документов о получении товаров ООО «Океания» в 2012, 2014 годах, журналов о производстве строительных работ, актов скрытых работ, разрешительных и судебных актов, а также об исполнении решения о сносе, по которым подателем апелляционной жалобы даны возражения относительно происхождения доказательств и их содержания, на его взгляд, не подтверждающих реальность передачи товара в собственность ООО «К-Строй».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Океания» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционною жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в признании заявления ООО «Океания» обоснованным.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Океания» создано Усик Т.Н. 23.05.2011, на имя которого 14.03.2012 переоформлено право аренды земельного участка с кадастровым № 39:03:030228:0025 по адресу: п. Малое Исаково в Гурьевском районе Калининградской области, предоставлявшегося ООО «Сельхозинвест» в 2006 году для проектирования и строительства квартала малоэтажной жилой застройки. В 2012 году ООО «Океания», согласно решению арбитражного суда от 01.04.2013 по делу №А21-5930/2012, возвело 8 строений и ограждение на указанном земельном участке, которые были квалифицированы как самовольные и подлежали сносу.

Как следует из решения арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2015 по делу А21-2735/2015, на основании заявления Усик Т.Н. от 23.09.2012 о предоставлении в аренду земельного участка для размещения административных зданий в п. Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области ей был предоставлен земельный участок площадью 27990 кв.м. с кадастровым № 39:03:030228:88 и 21.11.2013 заключен договор аренды, зарегистрированный 24.12.2013. 31.03.2014 соглашением Усик Т.Н. и администрации Гурьевского района вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 39:03:030228:88 был изменен путем замены фразы «для размещения административных зданий» на «для среднеэтажной застройки».

ООО «К-Строй» создано Усик Т.Н. 27.03.2012, юридическому лицу 24.06.2014 Усик Т.Н. переданы права и обязанности арендатора указанного земельного участка, государственная регистрация перехода права совершена 04.07.2014. 07.07.2014 ООО «К-Строй» обратилась в администрацию района с заявлениями на выдачу разрешений на строительство, и таковые в день обращения были выданы. На основании ходатайства ООО «К-Строй» от 24.07.2014 земельный участок ему продан по договору от 29.08.2014, право собственности зарегистрировано 16.10.2014.

ООО «К-Строй» с 07.07.2014 приступило к строительству многоквартирных жилых домов с привлечением дольщиков. Согласно пояснительной записке и балансу ООО «К-Строй» за 2014 год, как указано в решении от 25.08.2015 по делу А21-2735/2015, по состоянию на 01.01.2015 были заключены договоры долевого участия на сумму 106340237,30 руб., и данная сумма в полном объеме израсходована по целевому назначению на строительство многоквартирных жилых домов. В указанном деле исследовался вопрос о соблюдении строительных норм и правил, в связи с чем отмечался факт фиксации 28.07.2014 установки забора и прокладки мелиоративной трубы на земельном участке с кадастровым №39:03:030228:76, находящемся в аренде у ООО «Океания», управление которым с 23.05.2011 осуществляется Усик Н.М., с 29.04.2014 являющейся единственным участником юридического лица.

09.07.2015 было окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Океания» на основании решения Гурьевского районного суда по делу №2-25/2013, вступившего в законную силу 17.04.2013, о сносе строений на земельном участке с кадастровым №39:03:030228:0025, со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа.

Согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет, в отношении ООО «К-Строй» 05.04.2017 на основании обращения Бурова С.М. возбуждалось дело о банкротстве № А21-2300/2017 , которое было прекращено 05.06.2017.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.03.2018 на основании заявления Гофман А.П.; решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018 ООО «К-Строй» признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

06.08.2018 ООО «Океания» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21082016 руб. 83 коп., включающей основную задолженность и проценты.

В обоснование требования ООО «Океания» ссылалось на два договора поставки: от 13.01.2014, по которому приходным ордером № 000388 от 31.01.2014 оформлена передача ООО «К-Строй» строительных материалов, в том числе 8 тонн арматуры, на 5191329 руб. 64 коп. и № 000389 от 27.02.2014 о передаче номенклатуры изделий «ПБ, НВК, ПК, ФБС, ФЛ», в том числе 5683 бетонных блока, на 13087663 руб. 24 коп.; и от 28.07.2014, по которому передача товара оформлена накладными по форме № М-15, подписанными Усик Н.М. от ООО «Океания» и Усик Т.Н. от ООО «К-Строй», по которым, как указало ООО «Океания», не оплаченными остались 1578890 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор ООО «РЭС-Калининград» возражал относительно требования аффилированного должнику лица, оцениваемого как мнимого, не подтвержденного достоверными и достаточными доказательствами. Для опровержения сомнений ООО «Океания» в суде первой инстанции представлены договоры и документы об исполнении по ним ООО «Океания» и его непосредственными контрагентами в 2012, 2014 годах. Несмотря на определение суда первой инстанции ООО «Океания» сведений о движении денежных средств по своим счетам не представило, как и конкурсный управляющий должником – документально обоснованный отзыв на заявлению. Процессуальная пассивность конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре распространилась и на апелляционное производство.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел их достаточными для признания заявления обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов. Вместе с тем судом первой инстанции безмотивно были отклонены обоснованные возражения независимого кредитора, и в условиях заинтересованности сторон спорных обязательств требовалось применить к ним повышенный стандарт доказывания.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения аргумента ООО «РЭС-Калининград» о мнимости соответствующих сделок.

В соответствии с подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве признак аффилированности ООО «Океания» и ООО «К-Строй» объективно подтвержден: эти юридические лица были созданы одним лицом (Усик Т.Н.), которым генеральным директором ООО «Океания» назначена Усик Н.М., 24.09.2014 ставшая единственным участником указанного юридического лица притом, что за Усик Т.Н. сохранялось владение и управление ООО «К-Строй». Согласно сведениям из публичного источника ЕГРЮЛ, она же за месяц до признания должника банкротом сменила себя на другого участника (запись ГРН 2183936330809 от 04.05.2018). При этом 10.04.2018 ООО «Океания» в лице генерального директора Усик Н.М. выдана доверенность Усик Т.Н. на управление имуществом общества, совершение сделок, оформление всех документов по обязательственным и корпоративным отношениям, в том числе подписание актов, накладных, счетов-фактур ит.д., а также представительство перед всеми органами и организациями различных форм собственности, в судах и в исполнительном производстве, на 1 год без права передоверия. По этой доверенности Усик Т.Н. участвовала в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору от ООО «Океания» наряду с представителем Малаховым А.Г., который являлся и поверенным Усик Т.Н. как физического лица, согласно доверенности 39 АА 1729517 от 20.09.2018, и от имени которой он знакомился с материалами обособленного спора в октябре 2018 года.

Как отмечалось в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, в случае аффилированности сторон к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательства должны отвечать принципу законности по происхождению и раскрытию в суде, согласно статье 67 АПК РФ быть относимыми к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрении спора, и в силу статьи 68 АПК РФ быть допустимыми, соответствуя специальным нормам, регулирующим обязательственные правоотношения сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, и в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (абзац 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ), и договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (абзац 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ)

Положениями статьи 514 ГК РФ урегулированы отношения по хранению товара, не принятого покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно договору поставки от 13.01.2014 поставщик (ООО «Океания») обязался в согласованные сроки передать покупателю (ООО «К-Строй») строительные материалы, номенклатура которых установлена в приложении № 1 – спецификации из 261 позиций, с установлением в пункте 5.2 договора твердой цены – 18278992 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка должна осуществляться партиями, объем которых определяет поставщик исходя из потребности покупателя. Поставщик в соответствии с пунктом 2.3 договора вправе поставить товар досрочно.

Сроков поставки договор и дополнительное соглашение не содержат, как и регламентации определения поставщиком – производителем стройматериалов не являющимся – потребностей покупателя, строительная деятельность которого в период с 13.01.2014 до получения разрешений на строительство 07.07.2014 на участке, переданном учредителем в порядке уступки права арены, зарегистрированной 04.07.2014, не подтверждена в порядке статей 67 и 68 АПК РФ, как и землепользование в принципе, в копии общего журнала работ дата начала их указана как 08.07.2014.

Таким образом документы – приходные ордера от 31.01.2014 и 27.02.2014, представленные в суде первой инстанции, товарные накладные, дополнительно появившиеся в ходе апелляционного рассмотрения, датируемые в указанный период, не отвечают принципу достоверности, определенному частью 3 статьи 71 АПК РФ, при их проверке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При этом обращает внимание, то указанные документы, представленные ООО «Океания» в обоснование исполнения договора от 13.01.2014, не имеют подтверждения доказательствами о реальном перемещении товара от ООО «Океания» к ООО «К-Строй», наличии у указанных юридических лиц трудовых и технических ресурсов для перевозки, разгрузочно-погрузочных работ, хранения материалов, отраженных в спецификации к договору. Согласно Указанию по применению и заполнению форм, утвержденному Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 № 71а (ред. От 21.01.2003), приходный ордер (форма №М-4) в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходные ордера от 31.01.2014 и 27.02.2014 раскрыты ООО «Океания», а не получившим товарно-материальные ценности лицом.

Составленные спецификация к договору от 13.01.2014, приходные ордера от 31.01.2014 и 27.02.2014, товарные накладные, представленные в заявителем в заседании апелляционного суда, подписаны руководителями - родственниками, не содержат разделов о транспортировке и возможности перевалки множества строительных изделий, в том числе многотонных, самостоятельно лицами, подписавшими документы; не подтверждены возможности хранения строительных материалов, в том числе бетонных изделий в соответствии с установленными изготовителем ограничениями и особенностями, предусмотренными ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 13579-78 (в документах о приобретении товара ООО «Океания» указан ГОСТ 13015-2003, утративший силу с 01.01.2014). Правила хранения, подъема, погрузки и разгрузки подобных указанным в рассмотренных документах изделий строго регламентированы. Согласно раскрытым ООО «Океания» документам о приобретении материалов для строительства домов на земельном участке с кадастровым номером 39:030228:0025 в 2012 году, которое в 2013 году было признано незаконным, таковые имели определенные сроки годности (в частности, на битум сертификат соответствия распространялся на период до 2013 года).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поскольку номенклатура товара, включенного в спецификацию, приходные ордера, товарные накладные, полностью совпадает с объемами, полученными ООО «Океания» для собственного использования при строительстве на указанном земельном участке в 2012-2013 годах, составление документов находилось в исключительной воле аффилированных лиц, и оборот, как и сохранение до 2014 года в исходном состоянии строительных материалов, приобретенных ООО «Океания» в 2012 году, не подтверждено, возражения ООО «РЭС-Калининград» относительно формального документооборота, определяющего мнимость обязательственных отношений по договору, датированному 13.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015, продлившего должнику срок оплаты до 31.12.2017, что позволило преодолеть правило о сроке исковой давности, нашли свое объективное подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

У суда первой инстанции исходя из объема и характера представленных ООО «Океания» документов, идентичность которых документации должника, подлежавшей передаче конкурсному управляющему ООО «К-Строй» в установленном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве порядке и срок, не подтверждена (от ООО «Океания» апелляционному суду направлены заверенные указанным юридическим лицом копии с подлинников журнала производства работ и актов скрытых работ, относимых к документообороту должника, сведений о получении которых в порядке, соответствующем статьям 64, 66 АПК РФ, не представлено), не имелось достаточных оснований в соответствии с толкованием норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Океания» в размере 18278992 руб. 87 коп. долга и 665430 руб. 46 коп. начисленных на него процентов, как обнаруживающего признаки мнимости по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Обычный характер взаимоотношений юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ предполагает извлечение прибыли от ведущейся хозяйственной деятельности. ООО «Океания», сохраняя номенклатуру полученного в 2012 году товара для внесения в документы, представленные для включения требования в реестр в августе 2018 года и весной 2019 года, сохранило и ценовые показатели, не представив приемлемых объяснений относительно экономической цели рассматриваемой сделки с должником, подтвердив собственные затраты на приобретение материалов для строительства жилых домов в 2012 году. При этом согласно сведениям о финансово-экономическом положении ООО «Океания», на 31.12.2014 оно имело убыток 2490000 руб., 22662000 руб. относились к собственным расходам по обычным видам хозяйственной деятельности при выручке на 22654000 руб. Общая оценка независимого анализа свелась к итоговому рейтингу ООО «Океания» за 2015 год как критическому, с вероятностью дефолта, при отсутствии обеспеченности собственными средствами.

Бухгалтерская отчетность за 2014 года ООО «Океания», представленная в настоящем обособленном споре, раскрыта в виде отдельного документа – бухгалтерского баланса без требуемых пунктом 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34-н (далее – ПБУ), иных документов, поясняющих его показатели. Регистры бухгалтерского учета, соответствующие пунктам 19-20 ПБУ, не раскрыты ни ООО «Океания», ни ООО «К-Строй».

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В обоснование задолженности в размере 1578890 руб. 94 коп. по договору от 28.07.2014, содержание которого совпадает с датированным 13.01.2014, с сохраняющимися полномочиями поставщика определять потребности покупателя в объемах партий товара, перечень которого из 65 наименований преимущественно бетонных изделий и 28512 штук кирпича приведен в спецификации, а срок расчетов 30.12.2016 продлен до 31.12.2017, первоначально ООО «Океания» представлено 80 накладных по типовой форме М-15 на отпуск материалов на сторону. Все они имеют указание на основной склад отправителя ООО «Океания», место нахождения которого судам первой и апелляционной инстанций не раскрыто. Версия представителя ООО «Океания» о складировании товаров, приобретавшихся ООО «Океания» в 2014 году, на смежном земельном участке не подтверждается допустимыми доказательствами, а представленные им дополнительно сведения об аренде ООО «Океания» земельного участка с кадастровым № 39:03:030228:76 в силу части 1 и части 3 статьи 71 АПК РФ даже опровергают, так как этот земельный участок площадью 4582 кв.м. предоставлен 04.10.2012 для использования под автостоянку, особенности расположения которого (вытянутый, узкий, неправильной формы), а также разрешенные цели использования не согласуются с предположением представителя ООО «Океания» об организации на нем склада бетонных изделий, кирпича и прочих изделий. В договоре аренды и плане наличие строений не нем не подтверждено.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (в редакции от 21.01.2003) предложенная суду первой инстанции в качестве единственного доказательства форма документа – накладаная формы М-15 - исчерпывающей не является, относится в соответствии с пунктом 1.3 указанного постановления к учету материалов, а не их поставке. Согласно указанию по применению и заполнению форм в разделе 3, накладную по форме М-15 выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров, нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Идентичные раскрытым ООО «Океания» в августе 2018 года накладным конкурсным управляющим должником не представлены в судах первой и апелляционной инстанций, хотя в судебном заседании 17.12.2018, куда он явился, возражений по требованию не заявил, определение арбитражного суда первой инстанции не исполнил. 80 накладных имеют подписи только Усик Н.М. от ООО «Океания» и Усик Т.Н. от ООО «К-Строй» притом, что проставлена должность и фамилия главного бухгалтера ООО «К-Строй», но документы им не подписаны, и приемлемых объяснений тому не представлено. Подобная форма документов, обычно используемая во внутриорганизационном перераспределении товарно-материальных ценностей, для формально самостоятельных юридических лиц должна сопровождаться соответствующими требованиями, запросами, товаро-сопроводительными документами, сертификатами соответствия, как указали стороны в пункте 2.4, 2.7 договора от 28.07.2014. Лицо, производящее передачу товара, должно фиксировать движение товарно-материальных ценностей в соответствии с пунктами 58-62 ПБУ № 34-н, а также пунктами 5, 19 ПБУ № 5/01 (утв. Приказом Минфина от 09.06.2001 № 44н). Подобных данных ООО «Океания» не представило. В обоснование возражений по апелляционной жалобе и в опровержение довода ООО «РЭС-Калининград» о мнимости спорных обязательств, оцененных заявителем в 1578890 руб. 94 коп., представленных как остаток задолженности притом, что ему не должно было составить труда выделить из 80 накладных неоплаченные и доказывать оборот товарно-материальных ценностей в объеме заявленных требований. Обобщенные показатели и задвоение документов при реализации прав по абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ подтвердили доводы подателя апелляционной жалобы о формальном документообороте, составленном аффилирвоанными лицами, которые в случае реальности поставок и использования материалов ООО «К-Строй» в производстве работ на основании разрешений на строительство от 07.07.2014, могли быть выделить позиции, сохраняющиеся неоплаченными.

Представленный общий журнал работ, который велся руководителем ООО «К-Строй», не подтверждает получение материалов на 1578890 руб. 94 коп. и их использование в качестве давальческого сырья. Иные журналы производства специальных работ и акты скрытых работ относимости к спорным обстоятельствам не обнаруживают. Появившиеся в судебном заседании в дополнение к 80 накладным товарные накладные (имеющие отметки красным маркером, проставленные подателем дополнительных доказательств) подписаны Усик Н.М. от ООО «Океания» и Усик Т.Н. от ООО «К-Строй», не содержат «транспортного» раздела, а также адреса поставки; сходные по содержанию с поставочными документами ООО «Океания» от его контрагентов. Доказательств трудовых и технических ресурсов для погрузочно-разгрузочных работ в даты оформления накладных сторонами не представлено.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016 обращено внимание на влияние бенефициаров юридических лиц, вовлеченных в структуру формирования обязательств, заявляемых для целей включения в реестр требований кредиторов одного из них, на свободное перемещение активов между юридическими лицами без учета интересов их кредиторов, что позволяет рассмотреть вопрос о применении статьи 10 ГК ГР (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО «РЭС-Калиниград» обращало внимание, что решение арбитражного суда от 01.04.2013 по делу № А21-3930/2012 о сносе самовольных строений не являлось основанием исполнительного производства № 3742/15/39023-ИП от 05.06.2013, в связи с чем предположил физическое сохранение объектов, возведенных ООО «Океания» на земельном участке, расформированном (кадастровый номер 39:03:030228:0025), в границах которого создан земельный участок с кадастровым номером 39:03:030228:88, как отражено в решении Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2015 по делу № А21-2735/2015.

Указанное обстоятельство приводилось подателем апелляционной жалобы в обоснование того, что ООО «Океания» в собственном интересе приобретало строительные материалы, с использованием которых осуществило строительство в 2012-2013 годах, а после обязания снести строения как самовольные продолжило деятельность в 2014 году посредством ООО «К-Строй», являющегося его аффилированным лицом. Представленные договоры подряда № 02/13 от 29.04.2013 и № 04/14 от 20.01.2014 факта проведения работ не подтверждают, и содержание в пунктах 4.1.2 (сдать объект заказчику в срок), 4.1.3 (о качестве работ и своевременном устранении недостатков), 4.1.5, 4.1.7, 4.2.2 – 4.2.4, 4.25, 4.27, 5.5, 6.1 (5 лет гарантии), 7.1, 7.3, 11.1, 11.8, 12.2, 12.3, 15.3 (проектно-сметная документация) не позволяют отнести их к направленности договоров, определенной в пунктах 1.1.

В соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, акт по форме М-35 (об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений), сведения об утилизации строительного мусора не представлены.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств возникновения денежных обязательств ООО «К-Строй» перед ООО «Океания», в том числе в сумме 1578890 руб. 94 коп. долга по договору от 28.07.2014 и 551313 руб. 48 коп. процентов, на него начисленных, оснований для признания заявления аффилированного лица обоснованным у суда первой инстанции не имелось, и в апелляционном суде не подтверждено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Направленность требований, не имеющих фактических оснований, при внутригрупповом интересе ООО «Океания» и ООО «К-Строй», оценивается как притворность, запрещенная пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, имеющая целью включение в реестр требований кредиторов для влияния на процедуру банкротства и неправомерного участия в распределении конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Океания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен