Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-203388/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91305/2023

Дело № А40-203388/2023
г. Москва
12 марта 2024


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «Легион» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-203388/2023

по исковому заявлению ООО УК «Легион» к ООО «Автосоюз – Удача»

о взыскании задолженности


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) УК «Легион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автосоюз – Удача» стоимости восстановительного ремонта в размере 568 033 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

21.11.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-203338/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО1

Ссылается на то, что ответчиком был пропущен срок на предъявление отзыва на иск.

Утверждает, что ответчик, будучи собственником ТС был обязан застраховать гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от25.04.2002.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хендэ Солярис гос. номер РА32377, и принадлежащего ответчику автомобиля марки Киа Рио гос. нэмер ВК548 99), являющегося автомобилем такси.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП автомобиль Киа Рио находился под управлением ФИО1, который согласно Постановлению № 18810277226604061266 по делу об административном правонарушении от 28.12.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что поскольку ТС находилось во владении ФИО1 по заключенному с ответчиком договору Субаренды транспортного средства № 267302032 от 28.11.2022, по которому ФИО1 так же обязан застраховать гражданскую ответственность, то в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика возместить истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик - ООО «Автосоюз-Удача», осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В соответствии со сведениями на интернет портале «mos.ru» в отношении ТС марки Киа Рио гос. номер ВК548 99 уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы выдано разрешение на использование ТС в качестве легкового такси, разрешение № 158083 (является действующим).

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, при оформлении ДТП водитель ФИО1 сообщил, что работает водителем легкового такси \ собственника (владельца) ТС марки Киа Рио гос. номер ВК548 99.

В соответствии со сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителя ТС марки Киа Рио гос. номер ВК548 99 по полису ОСАГО не застрахована (сведения о полисе ОСАГО отсутствуют).

В соответствии с данными административного материала по ДТП собственником (владельцем) ТС Киа Рио гос. номер ВК548 99 является ООО «Автосоюз – Удача».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ДТП произошло в процессе выполнения ФИО1 обязанностей водителя такси в интересах ответчика как перевозчика вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

К представленному ответчиком договору субаренды транспортного средства № 267302032 от 28.11.2022 о передаче транспортного средства во временное владение и пользование ФИО1, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из материалов административного производства по факту указанного ДТП договор аренды не значится в качестве основания владения ФИО1 автомобилем, ФИО1 указан водителем транспортного средства, что свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях ответчика с третьим лицом.

Кроме того, из положений Федерального закона № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.04.2011 деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси вправе осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Следовательно, ответчик, сдавая автомобили, которые являются автомобилями-такси, в аренду физическим лицам, нарушает требования Федерального закона № 69-ФЗ.

Таким образом, представленный ответчиком договор аренды является сделкой, направленной на прикрытие фактически сложившихся трудовых отношений с третьим лицом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 мая 2019 г. № 69-КГ19-4), и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Также указанный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия вышеуказанным требованиям Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не допускающим передачу транспортного средства, используемого для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по договору аренды, и его посягательства на охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности на право потерпевших на возмещение вреда юридическим лицом, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытка подтвержден экспертным заключением (л.д. 16-27) и фактически не оспорен ответчиком. Требования истца о возмещении стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг представителя документально обоснованы (л.д. 41).

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств ответственности ООО «Автосоюз – Удача» следует признать, что права и обязанности ФИО1 выводами суда не затронуты.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на ответчика в размере 17 461 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств оплаты госпошлины по иску представленные истцом платежные поручения от 22.09.2021 №917 и от 01.04.2022 №238, поскольку оснований полагать, что оплаченная этими платежными поручениями госпошлина не возвращена истцу из бюджета при непредставлении истцом соответствующей справки о возврате госпошлины из бюджета на основании определения суда от 06.06.2022 по делу №А40-72775/2022, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу № А40-203388/2023 отменить.

Взыскать с ООО «Автосоюз – Удача» в пользу ООО УК «Легион» в возмещение ущерба 568 033 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автосоюз – Удача» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 14 461 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00