Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-87709/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87709/2018
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28461/2018) ООО"Нортон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-87709/2018 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО"Нортон"

к ООО "Актив 198"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортон" (адрес: Россия 196233, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗВЁЗДНАЯ 22/А/8-Н; Россия 192236, Санкт-Петербург, ул Софийская д.8,к.1Б,оф.3-10АОГРН: 1157847048138; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив 198" (адрес: Россия 188662, пос.Мурино, Ленинградская область, ул.Новая д.7,часть пом.7-Н(к.3), ОГРН: 1164704060619; далее - ответчик) о взыскании на основании договора № 75 от 15.09.2016 – 298 924 руб. долга, 16 254 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы факт поставки подтверждается фотографиями, сделанными истцом на объекте, заявкой на перевозку груза автотранспортом от 12.09.2017, актом № 40775 от 13.09.2017 об организации грузоперевозки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между ООО «Актив 198» (Покупатель) и ООО «Нортон» (Поставщик) 15 сентября 2016 года достигнуто соглашение о поставке мебели на условиях договора № 75 (Договор).

Предметом данного Договора, в том числе являлась поставка предметов мебели ООО «Нортон» в соответствии с заказом, принятие и оплата товара ООО «Актив198».

В соответствии с заявками ответчика истцом осуществлялась поставка торгового оборудования - мебели на объекты ответчика (магазины под торговым наименованием «Росал 24») по следующим адресам в городе Санкт-Петербург:

пр. Славы 52;

пр. Ветеранов 87;

пр. Обуховской Обороны 209;

ул. 7ая Красноармейская 23.

Платежными поручениями № 55 от 07 апреля 2017 года на сумму 269 970 руб. , №№ 647, 648, 649 от 14 августа 2017 года на суммы 328 590, 273 381,5, 308 680 руб., соответственно, произведена оплата поставленного истцом торгового оборудования.

В соответствии с заявкой Покупателя, полученной Поставщиком по электронной почте от 23 августа 2017 г., последнее должно было изготовить и поставить комплект мебели для магазина Ответчика «Росал 24» по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 8.

13 сентября 2017 г. истец успешно доставил, осуществил сборку и установил указанный комплект мебели в магазине Ответчика «Росал 24», по адресу Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 8.

Факт поставки, по мнению истца, подтверждается: Фотографиями, сделанными истцом на объекте; заявкой на перевозку груза автотранспортом № б\н от 12 сентября 2017 года, подписанной между истцом и транспортной компанией - перевозчиком ООО «Грузовичкофф»; актом № 30775 от 13 сентября 2017 года об организации грузоперевозки между Истцом и ООО «Грузовичкофф».

По факту достигнутых договоренностей 29 сентября 2017 года истцом повторно, по средствам электронной почты, для подписания со стороны ответчика направлен Договор и выставлен счет №203 от 29 сентября 2017 года на общую сумму 298 924 руб., в том числе НДС. 19 октября 2017 года для подписания направлена и товарная накладная № 294.

Учитывая, невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 298 924 руб., истец 26 апреля 2018 года направил в адрес Ответчика соответствующую претензию об оплате стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что передача истцом товара ответчику не подтверждена.

В своей апелляционной жалобе, что факт поставки товара подтверждается Фотографиями, сделанными истцом на объекте; заявкой на перевозку груза автотранспортом № б\н от 12 сентября 2017 года, подписанной между истцом и транспортной компанией - перевозчиком ООО «Грузовичкофф»; актом № 30775 от 13 сентября 2017 года об организации грузоперевозки между Истцом и ООО «Грузовичкофф».

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердило факт поставки товара в адрес ответчика на спорную сумму, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки поставщиком и принятия покупателям товара по спорным товарной накладной.

Товарная накладная № 294 от 19.10.2017 составлена истцом в одностороннем порядке, отметки о получении товара покупателем - подпись лица, принявшего товара, печать организации – отсутствуют.

Фотографии, сделанным истцом на объекте в отсутствие первичных документов, не подтверждают факт поставки на спорную сумму

Заявка на перевозку груза автотранспортом от 12.09.2017, акт № 40775 от 13.09.2017 об организации грузоперевозки также не подтверждает факта поставки товара ответчику, поскольку отражают взаимоотношения между истцом и ООО «Грузовичкофф», стороной которых ответчик не является.

Поскольку истец не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований, в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на оценке представленных в деле доказательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-87709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева