Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А21-11108/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11108/2022
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе  

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,      судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7158/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-11108/2022 (судья Чепель А.Н.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: УФНС России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», о чём произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд 24.02.2025 поступило ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, а именно:

- о движении денежных средств по счету № 42306810010380002466, открытому в ПАО «Банк ВТБ» №7806 в г. Санкт-Петербург с 01.11.2019 по 17.11.2020;

- о движении денежных средств по счетам № 40817810500700664339, № 40817840000700757374, № 40817840300700757375, № 40817978100700758394, № 40817978400700758395, № 40817810500700664340, открытым в АО «БКС Банк», Московский с 05.01.2022 по 17.01.2022 и счету № 42304810100700130581, в том же банке открытому с 05.01.2022 по 14.01.2022.

Определением арбитражного суда от 03.03.2025 ходатайство ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и обязать суд первой инстанции вынести вопрос на заседание с участием заинтересованных лиц либо самостоятельно запросить сведения в банках. Податель жалобы указывает, что как кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, при этом полагает, что поданное ходатайство подлежит рассмотрению применительно к статье 60 Закона о банкротстве. ФИО1 обращает внимание, что неоднократно обращалась с запросами к финансовому управляющему, однако ни одного ответа на свои запросы не получила.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа вышеуказанных норм, сведения о составе имущества, месте нахождения имущества, составе обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также имущество должника должны быть переданы непосредственно финансовому управляющему.

ФИО1, ссылаясь на статус конкурсного кредитора, соответственно, лица участвующего в деле о банкротстве, полагает, что вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с ходатайством об истребовании доказательств, сведений о движении денежных средств по счетам должника.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредиторы не могут подменять собой управляющего, возлагать на себя его обязанности и не должны выходить за рамки и пределы своей компетенции в деле о банкротстве, в связи с чем, самостоятельное обращение отдельных кредиторов с ходатайствами в суд, с целью истребования каких-либо документов от третьих лиц либо от должника, представляется ошибочным.   

При несогласии кредиторов как лиц, участвующих в деле о банкротстве, с действиями (бездействием) финансового управляющего по получению сведений и имущества от должника, кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, если они приводят к нарушению их прав и имущественных интересов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что в силу своего правового статуса в деле о банкротстве ФИО1 не является лицом, обладающим полномочиями по истребованию сведений в отношении должника, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ходатайство ФИО1 заявлено не в обособленном споре с определенными предметом и основанием, а непосредственно в деле о банкротстве должника. Между тем, конкурсный кредитор не наделен правом в рамках дела о банкротстве инициировать процедуру сбора информации в отношении должника путем заявления ходатайств об истребовании доказательств, за исключением процессуальных норм об истребовании доказательств в рамках обособленных споров. Иной подход противоречит положениям статьи 66 АПК РФ, а также статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-11108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов