Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А47-1962/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9203/2025
г. Челябинск
20 октября 2025 года
Дело № А47-1962/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Успех» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2025 по делу № А47-1962/2022


В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Успех» - ФИО1 (паспорт); ФИО2 (доверенность от 06.10.20.25, паспорт, диплом),

представитель ООО «Оренбург Водоканал»: ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Успех» (далее – ответчик, ТСН (Ж) «Успех», товарищество) о взыскании задолженности в сумме 60 697 руб. 49 коп. за апрель, июль, ноябрь и декабрь 2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Феникс» (далее – ТСЖ «Феникс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» от исковых требований к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Успех» в части взыскания суммы задолженности в размере 55 534 руб. 09 коп. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2023 по делу № А47-1962/2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2023 изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» отказать.

Ответчиком понесены судебные издержки на оплату юридических услуг, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 103 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 10.07.2025 заявление удовлетворено частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Успех» взыскано 79 750 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

ТСН (Ж) «Успех»  (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что последующее заключением между сторонами трудового договора не является основанием для расторжения ранее заключенного гражданско-правового договора оказания юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены договоры оказания юридических услуг №16 от 18.10.2024, №17 от 19.10.2024.

Согласно пункту 4.1 договора от 18.10.2024 общая стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 74 750 руб., за вычетом НДФЛ исполнитель получит 65 032 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 19.10.2024 общая стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 28 750 руб., за вычетом НДФЛ исполнитель получит 25 013 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями № 383 от 11.12.2024, №390 от 11.12.2024, № 384 от 11.12.2024, № 387 от 11.12.2024.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 25.02.2011 №ВАС970/11 по делу № А56-28495/2010, заключение лицом, требующим возмещения судебных расходов, договора поручения со штатным сотрудником и выплата на основании данного договора вознаграждения не отнесены ст. 106 АПК РФ к категории судебных расходов, поскольку данное требование следует расценивать как злоупотребление правом.

Исходя из хронологической последовательности отношений между ФИО4 и товариществом «Успех», заявителем указано, что фактически оказание юридических услуг осуществлялось с 2021 года, в рамках рассматриваемого дела – с момента подачи иска ресурсоснабжающей организацией в 2022 году.

Соглашение о заключении трудового договора достигнуто 15.01.2024, по условиям которого на работника возложены обязанности по ведению договорно-правовой работы товарищества.

В свою очередь, пунктами 7.2 договоров оказания юридических услуг №16 от 18.10.2024, №17 от 19.10.2024 предусмотрено распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с 18.02.2022, 14.12.2023, соответственно.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 названного Кодекса не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оплате по заявленному требованию подлежат оказанные ФИО4 услуги до трудоустройства в товарищество «Успех» (15.01.2024).

Оценивая проделанную представителем работу, суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление процессуальных документов, в том числе, составленной представителем и представленной в суд до установления трудовых отношений с товариществом апелляционной жалобы, представление интересов ответчика в суде первой инстанции в заседаниях 17.09.2022, 27.09.2022, 29.11.2022, 19.01.2023, 28.02.2023, 28.03.2023, 30.05.2023, 28.09.2023 (продолжено после перерыва 05.10.2023) и 30.11.2023 (продолжено после перерыва 07.12.2023), процессуальную позицию истца, заявившего отказ от исковых требований к товариществу «Успех» в части взыскания суммы задолженности в размере 55 534 руб. 09 коп. в отсутствие мотивированных доводов, а также указание на составление контррасчета 06.09.2024, фактически не представленного в материалы дела, составление апелляционной жалобы (подана в электронной форме 12.01.2024) в связи с чем, суд считает, что оплата работы представителя в размере 79 750 руб. 00 коп. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Следует отметить, что наличие в материалах дела гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, само по себе не свидетельствует о том, что оказание помощи имело место не в связи с исполнением ФИО4 трудовых обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов истца во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку в силу положений статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы, размер государственной пошлины составляет для организаций - 30 000 рублей.

Подателем уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером 10.10.2025.

Ответчиком представлено ходатайство  об уменьшении госпошлины по апелляционной жалобе до 10 000 руб., мотивированное отсутствием денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная норма направлена, прежде всего, на обеспечение доступа к правосудию, но не на уменьшение обязательства стороны по делу возместить судебные расходы в размере, установленном законом.

То обстоятельство, что ответчик является товариществом собственников недвижимости, не является безусловным основанием для снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по итогам рассмотрения дела.

Следует отметить, что уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление ходатайства апеллянта и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2025 по делу № А47-1962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Успех»  - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Успех» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                     М.В. Лукьянова