Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А14-11406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11406/2022
г. Калуга
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Серокуровой У.В., Чудиновой В.А.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Давыдовым А.Д.,

при участии в судебном заседании представитель ФИО1 от ООО «Терра-Хим» (дов. от 09.01.2024);.

от ООО «СХП им. Мичурина» представитель ФИО2 (дов. от 17.06.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А14-11406/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» (далее - истец, ООО «Терра-Хим») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СХП им. Мичурина» в лице конкурсному управляющему ФИО3 (далее - ответчик, ООО «СХП им. Мичурина»), в котором просило истребовать у ответчика имущество: семена кукурузы сорта Кабардинская 3812 первого поколения в количестве 17 500 кг.; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ на территорию ООО «СХП им. Мичурина»

по адресу: <...> для вывоза имущества ООО «Терра-Хим».

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было передано ответчику на хранение. В последующем истец потребовал у ответчика возвратить спорное имущество, однако конкурсный управляющий сообщил о том, что семена на хранение ответчику не передавались, что, по мнению истца, свидетельствует об удержании спорного имущества ООО «СХП им. Мичурина».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату для принятия резолютивной части решения. О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что в судебном заседании 21.03.2024 судом был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. этого же дня. Однако в 17 час. 30 мин. 21.03.2024 судебное заседание не проводилось, что подтверждается отсутствием аудиозаписи судебного заседания. При этом на сайте суда информации о дальнейшем движении дела не содержалась, только 04.04.2024 на сайте был размещён полный текст вынесенного по делу решения. Оснований полагать, что суд оставался в совещательной комнате весь указанный период, у истца не имеется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе, суд не учёл, что эксперт не дал ответ на поставленный перед ним вопрос № 2, выводы эксперта имели неоднозначный характер. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 Суд дал ненадлежащую оценку доказательствам истца, подтверждающим реальность заключения и исполнения договора хранения. Суд безосновательно сделал вывод о том, что спорные семена отсутствуют во владении ООО «СХП им. Мичурина», инвентаризационная опись конкурсного управляющего ответчика составлена формально и в одностороннем порядке.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ходатайство с приложенными документами не было направлено иным лицам, участвующим в деле, что также является основанием для отказа в их приобщении в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы, просила обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь с иском по настоящему делу, ссылался на то, что 15.06.2021 между ООО «Терра- Хим» (поклажедатель) и ООО «СХП им. Мичурина» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения, согласно условиям которого хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Предмет хранения был определен в пункте 1.2 договора – семена кукурузы сорта Кабардинская 3812 первого поколения в количестве 17 500 кг. стоимостью 2 975 000 руб.

Подписанием договора хранитель подтвердил, что он принял от поклажедателя имущество, указанное в пункте 1.2 договора, подписание дополнительного акта приёма-передачи товара не требуется (пункт 1.3 договора).

Срок хранения был установлен в пункте 2.1 договора: с 15.06.2021 по 17.01.2022.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что поклажедатель по истечении срока договора обязан выплатить хранителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с хранением вещи.

Согласно накладной № 17 от 15.06.2021 главный бухгалтер ООО «СХП им. Мичурина» ФИО4 принял от директора ООО «Терра-Хим» ФИО6 семена кукурузы. Полномочия ФИО4 на совершение от имени ООО «СХП им. Мичурина» гражданско-правовых сделок и на подписание иных документов, направленных на заключение, исполнение таких сделок, подтверждаются доверенностью, выданной обществом на его имя 25.09.2020, со сроком действия до 25.09.2021.

В подтверждение транспортировки товара к месту его хранения истцом в

материалы дела была представлена товарно-транспортная накладная, датированная 15.06.2021, согласно которой автомобильную перевозку осуществлял водитель ФИО7

В качестве доказательства оплаты услуг перевозчика в материалы дела истцом была приобщена копия чека по операции СберБанк (перевод с карты на карту) от 11.06.2021 на сумму 3 500 руб., в качестве получателя поименован Сергей ФИО8

Судом установлено, что 28.06.2021 в отношении ООО «СХП им. Мичурина» было возбуждено дело о банкротстве № А14-9672/2021, 18.10.2021 в отношении ООО «СХП им. Мичурина» была введена процедура наблюдения, а 11.04.2022 – конкурсное производство. Обязанности временного и конкурсного управляющего исполняла ФИО3

ООО «Терра-Хим» указало, что по истечении срока ответственного хранения, переданные по договору семена не были возвращены.

Оставление без удовлетворения требований ООО «Терра-Хим» о возврате семян явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Как отметили суды, из существа заявленных требований следовало, что требование о возврате спорного зерна истец основывал на договоре хранения, который, по его утверждению, был нарушен ответчиком, следовательно, суды при рассмотрении настоящего спора руководствовались правилами гражданского законодательства о хранении.

По смыслу статей 161, 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является составление документа в простой письменной форме, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В подтверждение факта заключения договора и передачи имущества на хранение истец представил сам договор ответственного хранения, датированные 15.06.2021, накладную № 17 и товарно-транспортную накладную от 15.06.2021, подписанные от имени ответчика заместителем генерального директора ФИО4, действовавшим по доверенности № 30/20 от 25.09.2020.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом указанных письменных доказательств, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Росси.

По результатам проведённого исследования эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО4 выполнены им самим, однако, исходя из давности выполнения подписей представителей и оттиска печати сторон, договор и

транспортная накладная, датированные 15.06.2021, были изготовлены не ранее ноября 2021 года, а определить дату изготовления накладной № 17 от 15.06.2021 не представилось возможным.

Как обоснованно отметили суды, в ноябре 2021 года полномочия ФИО4 на заключение гражданско-правовых сделок от имени ООО «СХП им. Мичурина» истекли, трудовые отношения с последним были прекращены.

Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод истца о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

ООО «Терра-Хим» полагает, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, т.к. в заключении отражено, что эксперт не смог прийти к выводу в категорической форме о том, подвергались ли исследованный договор термическому воздействию, повлиявшему на свойства реквизитов и основы данного документа.

Вместе с тем, истец не учитывает, что судом непосредственно вопрос о том, подвергались ли документы термическому воздействию, перед экспертом не ставился. При этом экспертом выявлено, что в договоре имеются признаки, характерные для общего термического воздействия, оказанного на исследованный объект. Эксперт указал, что он не может дифференцировать, произошло ли данное воздействие в процессе воздействия какого-либо конкретного технического устройства или в условиях, не свойственных обычному режиму хранения и движения документа, а также из-за отсутствия возможности воспроизведения условий такого воздействия и признаков конкретного технического устройства, которые могут отражаться в документе.

Таким образом, эксперт не смог установить подвергался ли исследованный договор термическому воздействию умышленно, в целях «искусственного состаривания» документа, либо такое воздействие носило неумышленный

характер. Следовательно, в указанной части заключения эксперта противоречия либо неполнота выводов отсутствуют.

Указание экспертом на то, что он не может определить давность изготовления оттисков печати ООО «Терра-Хим», расположенных в договоре и ТТН, в печатном тексте договора расчётным путём, т.к. на фоне продуктов термодессорбции бумаги не представляется возможным получить значимую количественную характеристику содержания растворителя в штрихах, а также в штрихах реквизитов рукописных записей в ТН, не свидетельствует о неполноте экспертного исследования, т.к. экспертом обоснована конкретная причина невозможности исследования данных реквизитов документа. Одновременно с этим эксперт указал иные реквизиты документов, исследование которых являлось достаточным для получения конкретных результатов судебной экспертизы (в штрихах записей и подписей от имени ФИО7, ФИО6, ФИО4, в оттисках круглой печати ООО «СХП им. Мичурина», а также в оттиске круглой печати ООО «Терра-Хим», расположенных в ТТН).

Истец указывает, что временную разницу между датой составления документа и якобы фактической датой его изготовления эксперт указывает крайне малую, что вызывает у ООО «Терра-Хим» сомнения в достоверности его выводов.

Вместе с тем, сомнения истца в достоверности выводов судебной экспертизы, основанной на лабораторных испытаниях и научно-обоснованной методики, само по себе не может являться основанием для констатацией судом факта недостоверности экспертного заключения. Одно лишь не согласие ООО «Терра-Хим» с выводами первичной экспертизы не могло являться достаточным основанием для удовлетворения судом ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доказательства несоблюдения экспертом методики проведения исследования документов, ошибочности либо недостоверности выводов эксперта, ООО «Терра- Хим» в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Поскольку представленные истцом для подтверждения оспариваемого ответчиком факта заключения договора хранения документы содержат признаки подлога, суды обоснованно нашли такие доказательства недостоверными.

Вопреки доводам истца о возможном подтверждении факта заключения договора хранения свидетельскими показаниями, суды, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отметили, что свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий являются недопустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «СХП им. Мичурина» по состоянию на дату, указанную в качестве даты заключения договора хранения, обладал признаками несостоятельности (банкротства). С учётом данного обстоятельства, а также выводов судебной экспертизы о несоответствии дат, проставленных в договоре и ТТН, датам изготовления данных документов, на ООО «Терра-Хим» возлагалась обязанность по соблюдению повышенного стандарта доказывания факта реальности заключения и исполнения договора хранения.

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации ООО «Терра-Хим» не представило доказательства, подтверждающие факт приобретения себе в собственность спорные семена, в том числе в материалах дела отсутствуют документально подтверждённые сведения о том, вырастило ли ООО «Терра-Хим» спорные семена самостоятельно либо приобрело их у конкретных третьих лиц, не представлены доказательства оплаты такого приобретения (в судебном заседании суд кассационной инстанции представитель истца также не смогла указать источник получения данных семян истцом).

Согласно пункта 38 приказа Минсельхоза России № 443 от 31.07.2020 «Об утверждении Порядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений», действовавшего на дату совершения предполагаемой хозяйственной операции, транспортировка партий семян сельскохозяйственных растений должна сопровождаться документами, подтверждающими происхождение, сортовые и посевные показатели качества семян сельскохозяйственных растений.

Однако ни в договоре, ни к накладной, ни в ТТН не указаны такие индивидуализирующие признаки спорных семян, как сведения об их категории, органолептических свойствах, посевных показателях качествах и т.д. (в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также не смогла указать на данные характеристики семян). Однако данные сведения являлись необходимыми не только для определения стоимости семян, но и для определения порядка и условий их хранения, которые также не согласованы в тексте договора хранения. Не содержит текст договора и условия о стоимости услуг по хранению, которые должно было оказывать ООО «СХП им. Мичурина», при том что общество являлось неплатёжеспособным.

Отсутствуют в материалах дела и разумные объяснения наличия объективной необходимости в доставке семян на хранение на территорию Воронежской области, с учётом того, что ООО «Терра-Хим» осуществляет свою хозяйственную деятельность в Кабардино-Балкарской Республике.

Из преамбулы договора следует, что он совершён в г. Нальчике 15.06.2021. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4 как сотрудник ООО «СХП им. Мичурина» направлялся в командировку в указанный населённый пункт, а также того, что после подписания данного договора он в этот же день успел возвратиться в с. Липяги Терновского района Воронежской области и принять семена у водителя ФИО7 на хранение.

Принимая в совокупности данные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт реального заключения и исполнения договора хранения, а, следовательно, и факта возникновения обязательства по хранению спорного зерна ответчиком а также обязанности последнего по возвращению имущества истцу.

Заявляя о том, что спорные семена были переданы ответчику в рамках договора аренды, что не подтверждается достоверными доказательствами по делу, ООО «Терра-Хим» свои исковые требования ошибочно основывало на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению к правоотношениям, возникающим из гражданско-правовых обязательств, т.к. в силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных

прав» спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Суды также обоснованно указали, что истец не представил доказательства наличия у спорных семян индивидуализирующих признаков, способных отграничить их от иных аналогичных родовых вещей. В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического обладания ответчиком спорным имуществом, что исключает удовлетворение иска о понуждении последнего к исполнению обязательства в натуре.

Даже если предположить, что между сторонами имелись договорные отношения по хранению спорного зерна, что в рамках настоящего дела со стороны ООО «Терра-Хим» не доказано, то в отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика, такое исковое требование не подлежало удовлетворению (аналогичная правовая позиция в спорах по возврату хранителем имущества поклажедателю отражена в постановлениях ФАС Московского округа от 30.07.2013 по делу № А40-139420/12-82-1288, ФАС Центрального округа от 26.06.2012 по делу № А64-5293/2010).

Доводы о нарушении судом первой инстанции порядка вынесения резолютивной части оспариваемого решения (истец заявлял о том, что в судебном заседании 21.03.2024 судом был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин., после которого судебное заседание не проводилось и суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта) являлись непосредственным предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была полная и надлежащая оценка. Дополнительное изложение данных доводов истцом в своей кассационной жалобе не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции дал им неправильную оценку.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования необоснованными, неподтвержденными материалами дела и неподлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами доказательств по делу отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов.

Указанное свидетельствует о том, что переоценка и установление иных фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но он не представил в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с истца в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 марта 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А14-11406/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи У.В. Серокурова

В.А. Чудинова