Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-82418/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54706/2023

Дело № А40-82418/23
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снег»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 июля 2023 года по делу №А40-82418/23,

по иску ООО «Винный стиль»

к ООО «Снег»

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:

ООО «Винный стиль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Снег» о взыскании задолженности в размере 1 513 284 руб., неустойки в размере 136 666 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу №А40-82418/23 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. По мнению апеллянта, стороны не достигли соглашения о подсудности, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами ст. 35 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между сторонами заключен договора поставки №35/18 (опт).

Материалами дела также подтверждено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар, что подтверждается предоставленной в материалы дела универсальными передаточными документами №ВСТТ 002980 от 21.10.2022, №ВС ТТ 003562 от 15.12.2022.

Согласно доводам истца, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате товара составила 1 513 284 руб

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере, указанном в исковом заявлении.

При этом суд обоснованно учитывал, что факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком документально подтверждены. Размер задолженности истцом определен правильно, ответчиком сумма долга не оспорена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 136 666 руб., рассчитанной по состоянию на 10.04.2023.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является верным, ответчиком обязательства по договору нарушены, основания для взыскания неустойки наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно п. 9.1 договора все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно протоколу разногласий к договору от 31.07.2018, ООО «Снег» предложена редакция п. 9.1 договора все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Из содержания протокола разногласий следует, что ООО «Винный стиль» выразило согласие с редакцией п. 9.1 договора, предложенной ООО «Снег».

Истцом по настоящему делу является ООО «Винный стиль», местом нахождения которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является г. Москва.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, но в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, исковое заявление правомерно принято к производство и рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы с учетом правил договорной подсудности, установленных ст. 37 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 83-КГ14-2 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная высшим судом в указанном судебном акте, относится к иным обстоятельствам по конкретному делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу №А40-82418/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Петрова О.О.


Судьи: Янина Е.Н.


Сазонова Е.А.