Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А42-4265/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4265/2021
16 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен

от АО «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3 по доверенности от 17.02.2022 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8412/2022) Комитета имущественных отношений г. Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2022 по делу № А42-4265/2021, принятое по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках дела № А42-4265/2021

по иску ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом»

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска

3-е лицо: Администрация города Мурманска

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – Компания) взыскана задолженность по содержанию и ремонту и жилищно-коммунальным услугам на содержание общедомового имущества в размере 362 904 руб. 06 коп., пени в размере 6 530 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 руб. 50 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, Арбитражным судом Мурманской области 01.11.2021 выдан исполнительный лист ФС № 036554595.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036554595.

В обоснование заявленных требований Общество указало на заключенный между заявителем и Компанией договор уступки права требования (цессии) № 35 от 25.11.2021.

Определением суда от 02.03.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уступка в пользу заявителя, не имеющего статуса управляющей организации, требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не приведет к направлению взысканной задолженности на выполнение соответствующих работ в отношении спорного МКД.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда, что установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет на уступку требования распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а иная задолженность под действие указанной нормы не подпадает.

Также податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств, не основан на представленных в материалы дела доказательства и противоречит положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов Комитета, Общество представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Комитета доводы, изложенные в жалобе, поддержал; представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве. Компания в настоящее судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2021 между Обществом (Цессионарий) и Компанией (Цедент) заключён договор уступки права требования (цессии) № 35, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности с Муниципального образования города Мурманска в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска возникшее по причине невыполнения обязательств за услуги по содержанию и ремонту, жилищнокоммунальным услугам на содержание общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.2. договора, в момент подписания настоящего Договора Цедент обязался передать Цессионарию надлежаще заверенные копии документов, удостоверяющих возникновение задолженности Должника перед Цедентом и право требования долга с Должника по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, в том числе исполнительный лист серии ФС № 036554595.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнение обязательств по оплате Цессионарием за уступаемое Цедентом право требования, указанное в пункте 1.1 Договора, производится в момент подписания и предоставления всех документов, указанных в пункте 1.2 Договора, путем уменьшения основной задолженности Цедента перед Цессионарием по договору энергоснабжения за поставленную электроэнергию № 5140144142 от 20.01.2017.

Письмом от 02.12.2021 № 168-51-02-03/28949 Общество уведомило Комитет об уступке права требования (цессии).

Оценив договор уступки прав требования (цессии) от 25.11.2021 № 35, суд считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу долга, пени и судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Сведений о том, что истец находится в состоянии банкротства, у суда не имеется. Таким образом, сама по себе уступка Обществом права (требования) возмещения указанных денежных сумм в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Довод Комитета, что заключенный между заявителем и Компанией договор цессии является ничтожным, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования от 25.11.2021 соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается обстоятельств, запрещающих цессию и противоречащих вышеизложенным нормам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг". Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Означенный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Неправильного применения норм материального права и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2022 по делу № А42-4265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова