Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-36379/2021

388/2022-61622(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11395/2022
г. Челябинск
20 сентября 2022 года
Дело № А76-36379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В.,

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-36379/2021,

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился 11.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании суммы ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 792 руб. 47 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АА-АВТО ГРУПП» (далее – ООО «АА-АВТО ГРУПП»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 (резолютивная часть решения от 06.07.2022), исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в


пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы на проведение экспертизы 10 000 руб. 00 коп., расходы за рассмотрение в Службе финансового уполномоченного 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины 765 руб. 86 коп., на оплату услуг представителя 1132 руб. 09 коп., почтовые расходы 224 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения неустойки отказано.

САО «ВСК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, взыскание взноса за обращения истца к финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, поскольку данный взнос является вынужденными расходами истца, связанными с обычной хозяйственной деятельностью и не подлежит взысканию со страховщика по отдельному иску.

Ответчик обращает внимание суда, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика взнос за обращение к финансовому уполномоченному в качестве убытков, необоснованно не применил положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что убытки не подлежат взысканию в части, покрытой неустойкой.

Поясняет, что решением финансового уполномоченного от 30.08.2021 по обращению N У-21-100136/5010-008 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 507 руб. 30 коп., таким образом, требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, поскольку покрыты взысканной неустойкой.

Также апеллянт не согласен с выводами суда, относительно удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку необходимости в таких услугах у истца не имелось.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания стоимости досудебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была организована потерпевшим по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Своих представителей не направили.


В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле..

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.05.2021 с участием застрахованного автомобиля Сузуки SX, г/н <***>. Указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (т. 1 л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № 5053637567 в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № 5051766832 в САО «ВСК» (далее -Договор ОСАГО) (т.1 л.д. 24).

04.05.2021 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии № 13609, согласно которому ФИО5 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 01.05.2021. К ИП ФИО3 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

Согласно пункту 1.2 договора право ФИО5 переходит к ИП ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к ИП ФИО3 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

05.05.2021 ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы,


предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При подаче заявления о выплате страхового возмещения заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер <***> на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

07.05.2021 обществом «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение № ОСАГО950271, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 138 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 691 руб. 00 коп.

САО «ВСК» выдало ИП ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер <***> на СТОА ООО «АА-Авто групп», что истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 29).

Восстановительный ремонт на СТОА произведен не был.

25.05.2021 года ФИО5 3. обратился на СТОА ООО «АА-Авто групп» для сдачи автомобиля Сузуки SX4 г/н <***> в ремонт, сотрудником СТОА было отказано в принятии автомобиля. Согласно данной видеозаписи видно, что автомобиль Сузуки SX4 г/н <***> по направлению на ремонт от САО «ВСК» ООО «АА-Авто групп» в ремонт не принимают, акт приема автомобиля составлен не был, также данная видеозапись указывает на то, что не согласована стоимость ремонта автомобиля и срок его выполнения.

10.06.2021 ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией (т. 1 л.д. 59-60), содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 51 119 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения от 09.06.2021 № 307/21 М (т. 1 л.д. 35-57), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58).

25.06.2021 САО «ВСК» осуществило ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 31 691 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 38468 (т. 1 л.д. 61).

08.07.2021 года ИП ФИО3 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

10.08.2021 года Службой финансового уполномоченного было принято Решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ИП ФИО3 и САО «ВСК».


Согласно Экспертному заключению от 09.08.2021 № 1095/0, составленному от ООО «Привожская Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 51 500 руб. 00 коп., с учетом износа 34 000 руб. 00 коп.

30.08.2021 года Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований частично: страховое возмещение в размере 19 809 руб. 00 коп., неустойку в сумме 9 507 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 127-133).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ИП ФИО3 на основании заключенного с ФИО5 договора уступки прав приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения и иных выплат.


Основания для критической оценки договора уступки прав № 13609 от 04.05.2021 не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 19 809 руб. 00 коп.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В установленном законом порядке ИП ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному В.В. ФИО6 с соответствующим заявлением.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Финансовый уполномоченный сделал вывод, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.


Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует


установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021г. ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним в тот же день, о чем свидетельствует имеющаяся в деле опись с отметкой в принятии.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и


ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком вышеупомянутое ДТП было признано страховым случаем: проведен осмотр транспортного средства, 11.05.2021г. потерпевшему выдано направление на ремонт № 7983460 в СТОА ООО «АА-Авто групп» (т.1 л.д.29). Более того, 25.06.2021г. ответчиком по платежному поручению № 38468 была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 31 691 руб. 00 коп. (т.1 л.д.61).

Не согласившись с результатами осмотра, а также ссылаясь на непринятие СТОА автомобиля на ремонт, истец организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как следует из п.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.


На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС

2. Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

3. Установить технологию, объем восстановительного ремонта.

4. Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа).

Согласно экспертному заключению от 09.06.2021 № 307/21М стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа составляет 51 119 руб., с учетом износа – 33 519 руб.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, сама по себе выдача САО «ВСК» направление на ремонт № 7983460 от 11.05.2021г. (т.1 л.д.29) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязанностей.

Так, как следует из упомянутого направления, СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного автомобиля, определено ООО «АА-Авто групп», расположенное по адресу: <...>.

Как указано в иске, к ремонту застрахованного транспортного средства СТОА не приступала, запасные части не заказывались.

25.05.2021 года ФИО5 3. обратился на СТОА ООО «АА-Авто групп» для сдачи автомобиля Сузуки SX4 г/н <***> в ремонт, сотрудником СТОА было отказано в принятии автомобиля. Согласно данной


видеозаписи видно, что автомобиль Сузуки SX4 г/н <***> по направлению на ремонт от САО «ВСК» ООО «АА-Авто групп" в ремонт не принимают, акт приема автомобиля составлен не был, также данная видеозапись указывает на то, что не согласована стоимость ремонта автомобиля и срок его выполнения.

Поскольку 25.06.2021г. ответчиком по платежному поручению № 38468 была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 31 691 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения не имелось, указанное требование удовлетворению не подлежало.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2021г. по 03.03.2022г. на сумму 49 522 руб. 32 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".


По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2021 № 307/21М стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа составляет 33 519 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-21-100136/5010-008 от 30.08.2021 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка за период с 27.05.2021 по 25.06.2021 на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 9 507 руб. 30 коп.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.05.2021г. по 03.03.2022г. на сумму 49 522 руб. 32 коп. у суда первой инстанции не имелось, таким образом, в удовлетворении указанного требования правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил платежное поручение от 09.06.2021 № 508 (т. 2, л.д. 57).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна


быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 29.09.2021 № 82/2021 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 29.09.2021 № 830 (т. 2, л.д. 74-78).


На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, количество


судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 484 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате сбора по обращению к финансовому уполномоченному в размере

15 000 руб.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018, и предусматривает обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг; обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

На основании частей 2, 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом. В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им


обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Таким образом, в силу статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, и только после этого обращения - в суд.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Из материалов дела следует, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-6 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер

С учетом изложенного, требование о взыскании 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, поскольку данный взнос является вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ от 25.03.2021 № 306-ЭС21-1602).


Довод заявителя жалобы о том, что убытки покрыты взысканной неустойкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 792 руб. 47 коп.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 01.10.2021г., 27.05.2021 на указанную сумму 792 руб. 47 коп.

Поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их в большей сумме, чем заявлено истцом.

Таким образом, требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 792 руб. 47 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы почтовые расходы в размере 224 руб. 24 коп.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-36379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: Н.В Махрова

ФИО1