Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-109824/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2021

Дело № А40-109824/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Экстракт Фили»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по заявлению АО «Экстракт Фили» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании АО «РДПП» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении АО «РДПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ПАО БАНК «Траст» в размере 985 779 998,87 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Экстракт Фили» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, заявление АО «Экстракт Фили» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Экстракт Фили» обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Возвращая заявление АО «Экстракт Фили», суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а также документы, подтверждающие направление в адрес иных лиц, участников процесса.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Судами установлено, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Следовательно, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления (пункт 3 часть 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, ранее исследовались и им дана правовая оценка судами при вынесении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Установив, что заявление подано с нарушением требований положений статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о возвращении заявления АО «Экстракт Фили» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А40-109824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов